Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3298/2021

Г.Астрахань 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года по иску Потяженко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Потяженко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2020г. в результате произошедшего ДТП его транспортное средство "Фольксваген Тигуан" получило механические повреждения. Данный автомобиль, был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и производства выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 427 000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 623 444 руб., неустойку в сумме 60 354 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в части требований о взыскании величины УТС отказался от иска.

В судебном заседании представитель истца Галишанский Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Гунин Р.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 623 444 руб., штраф в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 60 354 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6410, 47 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сабуренкову Д.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 года между Потяженко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Тигуан" серии <данные изъяты> на период с 26.09.2019 года по 25.09.2020 года (страховой продукт "Каско") на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования). Страховая премия по договору составила 60 354 руб., страховая сумма 1 800 000 рублей.

11.09.2020г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 427 000 рублей. При этом, страховщиком определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 013 000 рублей, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно заключению ООО "Астраханская независимая оценка" от 27.11.2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 281 900 рублей.

Для правильного рассмотрения дела по существу, определением суда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 23-23 от 9 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 1 718 231 руб., рыночная (действительная) стоимость транспортного средства составляет 1 708 337 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с Правилами добровольного страхования составляет 389 556 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание определенную судебной экспертизой стоимость годных остатков, установленную расчетным методом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 623 444 рублей, исходя из расчета: 1 800 000 (страховая сумма) * 0,8 (коэффициент индексации) - 389 556 рублей (стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом) - 427 000 рублей (выплаченная сумма страховщиком).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В апелляционной жалобе страховая компания не соглашается с выводами суда в части определения размера стоимости годных остатков автомобиля на основании судебной экспертизы, указывая, что при определении размера страховой выплаты следовало исходить из стоимости годных остатков 1 013 000 рублей установленных страховщиком (метод аукциона), тем самым их обязательства были исполнены в полном объеме.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Таким образом, при расчете страховой выплаты следует исходить, прежде всего, из условий договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п. 11.4.5 Приложения 1 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.


Вместе с тем, каких-либо положений об определении стоимости годных остатков методом торгов (аукциона) ни договор, ни правила страхования не содержат.

Правила страхования не исключают возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства с применением расчетного метода.

Представленные страховщиком Правила проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств ПАО С К "Росгосстрах" не являются частью договора страхования, с указанными правилами истец при заключении договора не был ознакомлен.

Суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является в том числе, установление действительной стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил судебную экспертизу. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость годных остатков определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ООО "АНО" по причине злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств явного недобросовестного процессуального поведения истца, не обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы, размер исковых требований в части суммы страхового возмещения истцом был уменьшен с первоначально заявленных 783 400 рублей до 623 444 рублей, удовлетворенных судом, данное уменьшение не носит значительного характера, обусловлено установлением судебной экспертизой обстоятельств полной гибели транспортного средства, определением его рыночной стоимости и стоимости годных остатков и в данном случае недостаточно для вывода о заведомо недобросовестном процессуальном поведении истца при подаче иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка