Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Мамедзаде Нурлана Джасарат оглы к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Агеевой Светланы Викторовны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником и владельцем автомобиля (данные изъяты). Автогражданская ответственность согласно полису обязательного страхования серии (данные изъяты) застрахована в период с <дата изъята> по <дата изъята> страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

В ходе эксплуатации автотранспортного средства, <дата изъята> на принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), совершил наезд автомобиль марки (данные изъяты) под управлением Шамсудинова А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <номер изъят> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Шамсудинова А.А., который не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шамсудинова А.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Он на основании ст. ст. 11; 11.1; 12.1; 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

<дата изъята> ответчиком был организован осмотр его.

Сообщением от <дата изъята> исх.<номер изъят> ответчик отказал ему в возмещение ущерба, указав, что исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, согласно которому, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, проведенному по инициативе истца, причиной возникновения повреждений объекта экспертизы ((данные изъяты)), является первичное столкновение с транспортным средством (данные изъяты), которое обусловлено указанным дорожно-транспортным происшествием. Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства (данные изъяты), с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на <дата изъята> , округленно составляет 204 800,00 рублей.

<дата изъята> он направил в адрес страховой компании претензию, с требованием о возмещении расходов для устранения повреждений транспортного средства в размере 204 800,00 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.

Сообщением от <дата изъята> исх.<номер изъят> ответчик уведомил его о том, что согласно результатам проведения проверки по досудебной претензии от <дата изъята>, оснований для пересмотра раннее принятого решения об отказе выплаты, не выявлено.

<дата изъята> он подал обращение с требованиями о возмещение расходов для устранения повреждений транспортного средства в службу финансового уполномоченного.

<дата изъята> службой финансового уполномоченного в его адрес направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием отказа послужили результаты транспортно-трасологической диагностики, согласно которой в ходе исследования следов транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, проводимого в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ с привлечением (данные изъяты) экспертным заключением от <дата изъята> <номер изъят>.

Учитывая, что результаты проведенных исследований не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как ни до указанного происшествия, ни после него, его автомобиль не получал механических повреждений, он обладает достаточными основаниями полагать о заинтересованности в результатах экспертиз, организаций их проводивших.

Им представлен ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <дата изъята>, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее <дата изъята> .

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с <дата изъята> по <дата изъята> ) в размере: 128 дней х (1% от 204 800,00 рублей) 262,144 рублей 00 копеек. Однако, в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка не может превышать размер подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 204 800,00 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 102 400,00 рублей: (204 800,00 рублей (сумма истребуемой страховой выплаты) - 0 рублей (сумма выплаченной страховой) /2 = 102 400 рублей.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамедзаде Н.Д. оглы страховое возмещение 196 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; всего взыскать 277 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамедзаде Н.Д. оглы к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 8 800 рублей, неустойки в сумме 164 800 рублей, штрафа в размере 58 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 860 рублей.

Взыскать с Мамедзаде Н.Д.оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

Считает, что заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы в данном заключении ошибочны и не состоятельны. Отсутствуют трасологические исследования в виде анализа и установления характера повреждений, следообразующих исследований, не установлены и не исследованы парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу совпадающие по форме и др.

Указывает на нарушение права ответчика в части не применения требований ст. 87 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> в (данные изъяты) в <адрес изъят> Шамсудинов А.А., управляя транспортным средством (данные изъяты), выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству (данные изъяты), под управлением Мамедзаде Н.Д.о., в результате чего, допустил столкновение с последним.

Административный материал по данному дорожно-транспортному происшествия составлен без выезда инспектора дорожно-постовой службы на место происшествия, о чем имеется отметка на постановлении по делу об административном правонарушении, которое было составлено уполномоченным сотрудником ГИБДД <дата изъята>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шамсудинов А.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Мамедзаде Н.Д.о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> Мамедзаде Н.Д.о. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства истца (данные изъяты).

<дата изъята> СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, который мотивировало тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

После получения ответа от страховой компании, истец <дата изъята> обращался с письменной претензией, которая также не была удовлетворена СПАО "РЕСО-Гарантия".

<дата изъята> Мамедзаде Н.Д.о. направил финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. обращение о взыскании страхового возмещения.

<дата изъята> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. отказано в удовлетворении требований Мамедзаде Н.Д.о. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 800 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, Мамедзаде Н.Д.о. обратился с настоящим иском в суд.

Выводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения основаны на досудебном заключении <номер изъят> выполненном (данные изъяты) в соответствии с которым, повреждения на автомобиле (данные изъяты), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Финансовый уполномоченный пришел к аналогичным выводам, которые основаны на акте экспертного исследования <номер изъят>, выполненного (данные изъяты) по инициативе последнего. Согласно указанному заключению, на основании анализа образования заявленных повреждений и сравнивая с обстоятельствами ДТП, а именно контакта между двумя транспортными средствами не выявлено повреждений транспортного средства (данные изъяты) которые могут относиться к заявленным обстоятельствам. Повреждения были получены при иных обстоятельствах в разный промежуток времени. Транспортное средство (данные изъяты) в результате исследуемого ДТП не получило повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП.

Истец Мамедзаде Н.Д.о. против выводов указанных заключений возражал, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в административном материале и иске. Принадлежащее ему транспортное средство все повреждения получило в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>. С отказом СПАО "Ресо-гарантия" не согласился истец поскольку все повреждения, зафиксированные страховой компанией при осмотре его автомобиля, были получены в ДТП от <дата изъята> , обратился в экспертную организацию, дата составления экспертного заключения - <дата изъята> <номер изъят>.

По ходатайству истца по гражданскому делу определением суда от <дата изъята> было назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

В результате проведенного экспертного исследования представлено заключение <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, выполненное экспертом В.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля (данные изъяты), которые могли образоваться от столкновения в момент дорожно-транспортного происшествия с автомашиной (данные изъяты) под управлением Шамсудинова А.А. не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным Мамедзаде Н.Д.о. в иске.

Повреждения автомобиля (данные изъяты) которые в момент дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от наезда на железобетонную конструкцию не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным Мамедзаде Н.Д.о. в иске.

Помимо этого, в заключении экспертом определен перечень механических повреждений автомобиля (данные изъяты) состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> составила 196 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства только заключение судебной экспертизы, постановилвзыскать с ответчика пользу Мамедзаде Н.Д. оглы страховое возмещение 196 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; всего взыскать 277 000 рублей, не приняв во внимание экспертные заключения, проведенные как по инициативе ответчика, так и финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

<дата изъята>, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от <дата изъята> следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в (данные изъяты) от 19.12.2019г., согласно результатам которой, транспортное средство истца не получило повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП от <дата изъята>.

Истец обратился в суд, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявив при рассмотрении дела (в лице уполномоченного представителя) ходатайство о назначении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы (л.д. (данные изъяты)), сославшись на несогласие с экспертными заключениями досудебного порядка, приведя доводы об обязанности представления доказательств, а также на необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение судебной экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.