Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3298/2021

"20" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Колесникова Александра Васильевича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Колесникова Александра Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 818 руб. в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место 18.04.2018 года, неустойку 400 000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы за проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации 1000 руб., расходы за составление иска 7000 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы з отправку иска 550 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года Колесникову А.В. отказано в принятии искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования разрешены решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.12.2018, которым решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Колесникова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В частной жалобе Колесников А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что первоначально основанием его иска, рассмотренного Таштагольским городским судом Кемеровской области, стал тот факт, что страховщик выдал направление на ремонт СТОА, которая не указана в перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. На момент выдачи направления на ремонт на официальном сайте ответчика отсутствовала информация о заключении договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП Ларина М.Н., тем самым, по мнению заявителя жалобы, не соблюден порядок организации восстановительного ремонта, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на иные основания для предъявления иска к ответчику о взыскании страхового возмещения, а именно в связи с нарушением страховщиком требований к организации восстановительного ремонта в части соблюдения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Апеллянт указывает, что выданное ему страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО направление на ремонт автомобиля выдано на СТОА, которое находит на расстоянии более 80 км от места жительства истца, что противоречит требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона. Об ОСАГО. В связи с чем спор между истцом и страховщиком в настоящем деле заявлен по иным основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из буквального толкования указанной нормы отказ в принятии искового заявления возможен только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признан законным.

В данном случае, отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Колесников А.В. вновь обращается с аналогичным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, как следует из приложенных к иску документов, ранее Таштагольским городским судом Кемеровской области был рассмотрен спор между Колесниковым А.В. и АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением (по мнению истца) страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (повреждением автомобиля истца в ДТП, имевшим место 18.04.2018). Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 г. по делу N 2-696/2018 исковые требования Колесникова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей были удовлетворены частично: с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова А.В. взыскана страховая выплата в размере 59 900 руб., штраф в сумме 29 950 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб., а всего 134 850 руб., в остальной части требований - отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.12.2018 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 было отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем исковом заявлении истец Колесников А.В., несмотря на указание ответчиком Акционерного общества "АльфаСтрахование", иных требований и доводов по сравнению с ранее рассмотренным исковым заявлением не привел, а все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, входили в предмет доказывания по гражданскому делу N 2-696/2018.

Однако как усматривается из искового заявления Колесникова А.В., предъявленного в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение страховщиком требований к организации восстановительного ремонта в части соблюдения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, что на то, что расстояние от места регистрации истца по месту жительства на момент ДТП до СТОА, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт, составляет более 80 км., когда как в деле N 2-696/2018 ссылался на иные нарушение его прав страховщиков при урегулировании убытка по страховому случаю, имевшему место 18.04.2018.

Более того, из приобщенного к иску ответа АО "АльфаСтрахование" от 08.10.2020 N на заявление истца Колесникова А.В. о страховой выплате, направленное 25.09.2020 (л.м. 31), следует, что АО "АльфаСтрахование" в связи с обращением истца подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА, для получения которого Колесникову А.В. необходимо обратиться в Отдел урегулирования Убытков офиса АО "АльфаСтрахование". При этом, указанный ответ не содержит ссылок на то обстоятельство, является ли подготовленное страховщиком направление на ремонт, направлением, ранее выданным истцу, либо вновь подготовленным в связи с обращением истца 25.09.2020, как не содержит оно и данных о том, на какую СТОА страховщиком подготовлено направление на ремонт, а при таких данных, требуется уточнение фактических обстоятельств дела, что исключается на стадии принятия иска и возможно лишь в рамках рассмотрения возбужденного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска о тождественности исков Колесникова А.В., представленного в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, и иска, рассмотренного Таштагольским городским судом Кемеровской области в рамках дела N 2-696/2018, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу - направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Колесникова Александра Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка