Определение Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года №33-3298/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3298/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


21 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнений к ней истца Афанасьевой Татьяны Ивановны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Афанасьевой Татьяны Ивановны, в лице представителя Яшутиной Дарьи Александровны, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-983/2021 по иску Афанасьевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония Кухни" о защите прав потребителя - отказать",
установила:
Афанасьева Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония Кухни" (далее по тексту ООО "Гармония Кухни", Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года между истцом и ООО "Гармония Кухни" были заключены: договор N <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу и договор N <.......> купли-продажи товаров. Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора N <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 22.08.2020 ответчик обязался изготовить и передать истцу 22.09.2020 мебельный гарнитур, тогда как истец обязалась оплатить данный товар. Общая цена по указанному договору с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору составила 134 242 руб., при этом истец уплатила по данной сделке денежные средства в сумме 122 185 руб. Кроме того, истец уплатила по договору N <.......> купли-продажи товаров от 22.08.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 25.08.2020, денежные средства в сумме 5 400 руб. за мойки <.......>, глянец, <.......> Z8 черного цвета. Также 22.08.2020 между истцом и ИП Герасимовым С.В. был заключен договор N <.......> на установку и сборку мебели, приобретенной у ООО "Гармония Кухни". 22.08.2020 ИП Склюевой Е.В. был подписан акт приема-передачи дизайн-проекта N 572-3, согласно которому ИП Склюева Е.В. передала истцу дизайн-проект мебельного гарнитура, стоимостью 8 977 руб., за что истец уплатила денежные средства в сумме 8 577 руб. и в сумме 400 руб. По утверждению истца, изготовленный ответчиком мебельный гарнитур, не соответствует указанному дизайн-проекту и имеет ряд недостатков, которые были указаны в претензиях истца, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 29.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении в срок не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 10.11.2020, недостатков мебельного гарнитура и возмещении убытков в сумме 9 677 руб. на изготовление дизайн-проекта, однако данная претензия также не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Общества уплаченные по договору N <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 22.08.2020 денежные средства в сумме 122 185 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 122 185 руб. за период с 23.09.2020 по 28.10.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 98 108 руб. 64 коп. за период времени с 21.11.2020 по 14.12.2020, убытки в сумме 14 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 14 441 руб. 84 коп.
03 февраля 2021 года заявление Афанасьевой Т.И. было оставлено без рассмотрения, по причине неявки истца по вторичному вызову.
05 февраля 2021 года истцом подано ходатайство об отмене определения Калининского районного суда от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель указывала, что не могла присутствовать на основном судебном заседании по причине невозможности прибытия в здание суда из-за неудовлетворительного состояния здоровья и в связи с семейными обстоятельствами.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Афанасьева Т.И.
В частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя истца о том, что фактически обе стороны присутствовали на судебном заседании, фактически проведенном 03 февраля 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, сделанной представителем истца 03.02.2021 г., из которой следует, что судебное заседание фактически было проведено с участием сторон дела.
Ссылается на то, что 03 февраля 2021 года истец и представитель проходили регистрацию у судебных приставов.
Обращает внимание на то, что истец и представитель также были 12 января 2021 года на подготовке дела к судебному разбирательству. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью от 12.01.2021 г. и регистрацией у судебных приставов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления Афанасьевой Т.И. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, полагая, что доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам представителя истца о том, что фактически обе стороны присутствовали на судебном заседании, фактически проведенном 03 февраля 2021 года, данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, сделанной представителем истца 03.02.2021 г., из которой следует, что судебное заседание фактически было проведено с участием сторон дела, заслуживают внимания.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года (л.д.213-214 т.1) представитель истца поясняла, что все присутствовали 03 февраля на судебном заседании. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления.
Суд доводы истца не проверил.
Прослушав аудиозапись, представленную стороной истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и ее представитель присутствовали как на беседе 12.01.2021 г., так и на судебном заседании 03.02.2021 г.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмами заместителя руководителя Управления Галиева Р.Р. на имя истца и ее представителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Афанасьевой Татьяны Ивановны об отмене определения от 03 февраля 2021года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Афанасьевой Татьяны Ивановны об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2021 года отменить, принять гражданское дело N 2-983/2021 по иску Афанасьевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония Кухни" о защите прав потребителя к рассмотрению по существу.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка