Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года №33-3298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии,
с частной жалобой Коваленко Сергея Николаевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения истца Коваленко С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 г. исковые требования Коваленко С.Н. были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в его стаж периоды работы с 05.08.1974 по 25.10.1974 в должности водителя на Джалкамысской птицефабрики, с 05.08.1996 по 01.04.1997 в должности охранника в ОАО "Казкоммерцбанк", с 01.04.1997 по 29.08.1997 в должности охранника в ЗАО "Групп 4 Секуритас Казахстан" и произвести перерасчет пенсии с 1 сентября 2017 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2018 г. данное решение было оставлено без изменения.
27 января 2020 г. Коваленко С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом первой инстанции материалы дела были изучены не достаточно; бремя доказывания распределено в нарушение положений Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г.; необоснованно вариант расчета размера пенсии по пункту 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указан как наиболее выгодный. В этой связи просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании полученной справки от 10 декабря 2019 г. об отчислении на него страховых взносов и ранее проходившей по делу, но не принятой к начислению пенсии справки о прохождении военной службы.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В частной жалобе и в дополнении к ней Коваленко С.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, указывает, что суд не принял во внимание все указанные им основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, справку от 10 декабря 2019 г. и справку о прохождении военной службы, а также необоснованно указал на разрешение спора путем подачи отдельного искового заявления о перерасчете пенсии. Кроме того, приводит доводы о несогласии с вынесенным по делу решением от 29 марта 2018 г., а также с подсчетом его стажа и расчетом размера пенсии.
В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко С.Н., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 г. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается. Постановленное судебное определение является правильным, мотивированным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.
Факт получения справки от 10 декабря 2019 г. имел место после вынесения судебного решения, а, как выше уже указывалось, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, данная справка получена от компетентного органа Республики Казахстан и содержит сведения об уплате страховых взносов на Коваленко С.Н. Однако данное обстоятельство в силу положений ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" является основанием для обращения в пенсионный орган за перерасчетом размера получаемой пенсии. В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности обраться с заявлением о перерасчете пенсии.
Что же касается справки о прохождении военной службы, то, как заявитель сам указывает, она предоставлялась в материалы дела при рассмотрении дела в 2018 году. Оценка доводам Коваленко С.Н. о возможности включения в страховой стаж периода прохождения военной службы давалась судом при разрешении спора по существу.
Фактически по своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы выражают несогласие заявителя с постановленным судебным решением и направлены на переоценку уже имевшихся на момент разрешения спора в материалах дела доказательств, что не допустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка