Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2019 по иску Дрожжина А.Б. к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконным отказа в опломбировке прибора учета воды, обязании произвести опломбировку прибора учета холодной воды
по апелляционной жалобе Дрожжина А.Б.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Дрожжин А.Б. обратился с иском к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконным отказа в опломбировке прибора учета воды, указав, что он с июля 1997 г. является собственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
11.07.2019 г. обратился с заявлением к ответчику об опломбировке прибора учета холодной воды на прежнем месте в помещении жилого дома, однако ему было отказано в удовлетворении заявления и предложено установить данный прибор на границе балансовой принадлежности сетей, а именно в смотровом колодце, который истцу необходимо установить за свой счет за пределами принадлежащего ему земельного участка, а также было предложено получить технические условия на установку приборов учета расхода воды на границе эксплуатационной ответственности.
Считает, что доводы ответчика о том, что обязанность абонента установить прибор учета потребления воды в колодце на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей необоснованны, так как указанные нормы не содержат требований, обязывающих абонента устанавливать прибор учета именно в смотровом колодце. Оснований для отказа в опломбировке прибора учета, предусмотренных законом, у ответчика не имелось.
В связи, с чем, истец просил признать действия ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" незаконными, обязать ответчика произвести опломбировку прибора учета холодной воды в помещении жилого дома (котельной) по адресу Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Петрова, д. 15.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дрожжин А.Б. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что согласно правилам предоставления технических условий от 13.02.2013 года N 83 технические условия выдаются для ввода в эксплуатацию узла учета в строящемся или реконструированном или построенном капитальном объеме, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения.
Апеллянт указывает, что его домовладение не является вновь созданным либо реконструированным объектом, оно было подключено к существующим сетям водоснабжения еще в 1995 году. Прибор учета с 1995 года установлен на одном месте и никуда не переносился. Присоединенная сесть существует как минимум с 1995 года, то есть существовала на момент первоначальной установки прибора учета холодной воды и на момент передачи ответчику водопроводных линий.
При обращении к ответчику, с заявлением о регистрации акта ввода в эксплуатацию счетчика холодной воды им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года N 354.
Критерии определения технической возможности установки приборов учета, определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 627. Критерии отсутствия технической возможности установки приборов учета, предусмотрены п. 2 указанных Критериев. Данный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, получив заявление истца, ответчик в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года N 354 должен был ввести в эксплуатацию установленный прибор учета не позднее месяца со дня установки. Указанные в п. 81 (4) - 81 (8) Правил являются для ответчика обязательными, но не были выполнены ответчиком в соответствии с заявкой.
Однако ответчиком было необоснованно отказано в принятии ИПУ в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие техусловий.
Кроме того, приведенные нормы не обязывают его как пользователя с 1995 года переносить счетчик в другое место и получать новые технические условия по причине утраты старых.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ГУП РО "УРСВ" не доказало возможность установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с критериями определения технической возможности установки приборов учета, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 627.
Данные обстоятельства ответчиком не проверялись, акт не составлялся. В случае проведения стороной ответчика обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, ответчиком было бы установлено, что обустроить колодец во дворе истец не имеет возможности. По периметру дома имеется бетонная отмостка, твердое асфальтовое покрытие двора. Между забором и домом небольшое расстояние. ГУП РО "УРСВ" не был составлен акт обследования.
Кроме того, условия публичного договора допускают возможность установки ИПУ в помещении (п. 2.3.2). Переноса границы эксплуатационной ответственности не было, прибор учета с 1995 года никуда не переносился. На возможность установки прибора учета в помещении также указывает п. 2.2.4 договора, из которого вытекает право организации требовать допуск в жилое помещение с целью проверки и осмотра, в том числе приборов учета.
Суд сделал необоснованный вывод об установке прибора на границе балансовой принадлежности.
Узел учета является проверенным, раньше прошел процедуру допуска в эксплуатацию, использовался для учета потребления.
Ответчиком в подтверждение своих доводов не было представлено схем, подтверждающих, что граница эксплуатационной ответственности находится на границе земельного участка истца.
Более того, в соответствии с действующим законодательством выдача технических условий на установку прибора учета должна осуществляться ГУП РО "УРСВ", тогда как из материалов дела следует, что такие техусловия и проектная документация ответчиком не разрабатывались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУП РО "УРСВ"- по доверенности Алферов А.Г.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ и указал, что граница балансовой принадлежности установлена на линии присоединения к коммунальной сети, а не в жилом помещении, истцом не представлено технических условий на подключение прибора учета.
Такие выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Дрожжин А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка и домовладения (л.д. 10).
11.07.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о проведении опломбировки прибора учета холодной воды, находящегося в помещении жилого дома (л.д. 14).
В соответствии с актом от 25.07.2019 г., составленным представителем ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" ФИО6 (л.д. 15), в домовладении Дрожжина А.Б. отсутствует возможность принятия прибора учета в связи с отсутствием у абонента технической документации.
30.07.2019 г., 13.08.2019 г., 04.09.2019 г. истец вновь обращался с заявлением в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о рассмотрении вопроса об опломбировке прибора учета холодной воды в его домовладении. Согласно полученным ответам истцу разъяснено, что необходимо предоставить технические условия присоединения, место размещения узла учета определяется в соответствии с требованиями законодательства, истца просили предоставить технические условия для принятия в эксплуатацию прибора учета (л.д. 16-22).
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным.
Как следует из публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей на территории г. Белая Калитва ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" заключил с потребителями договор об отпуске холодной воды из систем городского водоснабжения (л.д. 82).
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.
Также пункт 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" устанавливает обязанность абонента установить прибор учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение другим организациям, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключенными с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что прибор учета холодной воды, сточных вод должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Доводы апеллянта со ссылкой на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, что его домовладение не является вновь созданным либо реконструированным объектом, оно было подключено к существующим сетям водоснабжения еще в 1995 году, с которого был установлен и использовался прибор учета необоснованны.
В п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, установлено также, что если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.
Между тем, истцом, который настаивает на опломбировке прибора учета в принадлежащем ему жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также не представлено доказательств того, что срок действия его технических условий не истек.
Условия публичного договора (л.д. 82), на которые ссылается истец, вопреки доводам жалобы не допускают возможность установки ИПУ в помещении.
Согласно п. 2.3.2 публичного договора организация имеет право в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, рапределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Приборы учета устанавливаются на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения/водоотведения или в ином месте, определенном по согласованию с организацией.
Истцом не представлено доказательств того, что договором водоснабжения, водоотведения предусмотрена возможность установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно п. 2.2.4 публичного договора организация имеет право требовать допуска в жилое помещение потребителя для проведения осмотров внутридомового инженерного оборудования, в том числе приборов учета, установления задолженности потребителя за оказанные услуги, фактического количества проживающих граждан, размера поливной площади, наличия сельскохозяйственных животных и птиц и другой, необходимой для исполнения настоящего договора информации.
В отсутствие предоставленных истцом технических условий присоединения, а также доказательств согласования истцом с водоснабжающей организацией установки прибора учета в его жилом помещении, из данного пункта не следует, что прибор учета может устанавливаться не на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, а в его подвале.
Апеллянт также ссылается на "Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 627, и на отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности абонента и водоснабжающей организации в водопроводом колодце, на отсутствие составленного ГУП РО "УРСВ" акта о технической возможности (невозможности) установки прибора учета.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец обращался в ГУП РО "УРСВ" с заявлением об определении и предоставлении технических условий для подключения к инженерно-техническим сетям и водоснабжающая в соответствии с Правилами об определении и предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, Дрожжиным А.Б. не представлено.
Указание в жалобе на то, что прибор учета СХВ-15, установленный в подвале жилого дома, является поверенным, соответствует требованиям законодательства РФ о единстве измерений (л.д. 23), использовался сторонами для коммерческого учета потребляемой воды, также не свидетельствуют о неправильности решения ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что им как абонентом с водоснабжающей организацией согласована установка прибора учета в подвале принадлежащего ему помещения.
Истцом не представлено технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям, в то время как согласно п. 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрожжина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
