Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-006797-15, N 2-280/2020) по иску Безруковой О. Н. к Великановой М. В., Великанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе ответчика Великановой М.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Безрукова О.Н. обратилась в суд с иском к Великановой М.В., Великанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N 21 дома <адрес> в размере 205 416 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 254 руб. и почтовых услуг - 153 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что затопление произошло 10.07.2019 г. из вышерасположенной квартиры N 24, принадлежащей ответчикам по халатности нанятых работников, производивших демонтаж участка гребенки в туалете на стояке горячего водоснабжения (ГВС), без согласования с управляющей компанией, и отключения стояка, свернувших соединение на аварийном кране. Горячей водой были залиты все помещения ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 188 232 руб., стоимость услуг по оценке - 16 200 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дусматов М.О.. общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ООО "ДВ-Союз").
Представитель Великановой М.В. исковые требования не признал, указав на не проживание ответчиков в квартире в спорный период и недоказанность факта повреждения запорного крана лицами, производившими ремонтные работы. Полагал, что данный кран, относящийся к общему имуществу, вышел из строя в связи с неисправностью и ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая организация. Размер заявленного к возмещению ущерба, причиненного в результате указанного залива, завышен, поскольку квартира неоднократно подвергалась затоплению, в том числе по вине управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "ДВ-Союз" указал на не уведомление управляющей компании о проводимых в квартире ответчиков работах и отсутствие заявок на отключение стояков, ответственность за причиненный вред лежит на ответчиках. Ущерб, причиненный Безруковой О.Н. по вине управляющей компании, был возмещен в добровольном порядке по согласованной смете.
Третье лицо Дусматов М.О., признавая факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиков по договору подряда, указал, что для выполнения сантехнических работ в санузле он привлек знакомого сантехника, воду в стояке не отключали, полагая, что достаточно наличия запорного крана, который сорвался самопроизвольно.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Великановой М.В., Великанова А.В. в пользу Безруковой О.Н. в возмещение ущерба взыскано по 94 116 руб. с каждого, расходы на оценку ущерба, почтовые услуги и судебные расходы в равных долях.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Великановой М.В. Гончарова Л.В., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Замена гребенки производилась после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, которое и предусмотрено для производства такого вида работ, в связи с чем, отключение управляющей компанией стояка ГВС не требовалось. Причиной затопления явился некачественный запорно-регулировочный кран, входящий в состав общего имущества и установленный УК ООО "ДВ-Союз" в 2017 г.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Баблюк Г.И., производившего работы, и эксперта Величкина А.В., являющегося специалистом по металлам, указавшего, что в г.Хабаровске управляющими компаниями в 70 % случаев устанавливаются краны с дефектами. Если бы кран был надлежащего качества, то при производстве внутриквартирных работ его бы не сорвало. Представители управляющей компании при замене крана изъяли детали старого, и запросы об их выдаче оставили без ответа. Судом оставлен без надлежащей оценки факт неоднократного затопления квартиры истца 10.07, 13.08 и 14.08.2019 г., в то время как осмотр на предмет оценки ущерба произведен лишь 07.10.2019 г., акт осмотра содержит повреждения, отсутствующие в акте от 10.07.2019 г.. Представленное истцом заключение специалиста содержит перечень работ, расходы на производство которых уже возмещены истцу управляющей компанией в размере 45 660 руб. как вред, причиненный иными затоплениями. Согласно заключению специалиста от 03.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Безруковой О.Н. жилого помещения в результате залива от 10.07.2019 г. составляет 58 219 руб..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Безрукова О.Н. и представитель ООО "ДВ-Союз" просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Великановой М.В. Гончарова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Безрукова О.Н. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Безрукова О.Н. является собственником квартиры N 21 дома <адрес>. 10.07.2019 г. указанное жилое помещение было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры N 24, принадлежащей в равных долях Великановой М.В., Великанову А.В., управление данным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз".
Согласно акту от 10.07.2019 г., составленному специалистами ООО "ДВ-Союз" и ООО "ДВ-Сервис 21" по результатам осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, затопление квартиры горячей водой произошло по причине повреждения соединения на аварийном кране стояка ГВС в туалете вышерасположенной квартиры работниками, привлеченными собственниками для выполнения ремонтных работ.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 21.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире N 21 дома <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 188 232 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 247, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются понесенные или необходимые расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры. Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" о стоимости восстановительного ремонта в квартире Безруковой О.Н. признано судом достаточным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причиненного и подлежащего возмещению ущерба.
Отклоняя доводы возражений ответчика против иска, суд указал, что доказательств, опровергающих указанную в акте от 10.07.2019 г. причину затопления - повреждение в результате самовольного вмешательства в систему ГВС соединения на аварийном кране стояка нанятыми Великановой М.В. работниками в ходе работ по демонтажу участка гребенки, не представлено. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в выходе из строя указанного крана, равно как и о не качественности данного оборудования и работ по его установке, не представлено. Несанкционированное вмешательство в общую инженерную систему многоквартирного дома без согласования с ООО "ДВ-Союз" и отключения стояка ГВС допустили собственники жилого помещения, взявшие тем самым на себя риск ответственности за причинение вреда в результате указанных действий. Наличие договора подряда, заключенного с Дусматовым М.О., предметом которого является выполнение ремонтных работ, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Вопреки доводам представителя ответчика представленное истцом заключение специалиста об оценке ущерба содержит сведения о стоимости восстановительных работ необходимых для устранения повреждений горячей водой, на что прямо указано в заключении, тогда как иные затопления были холодной водой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках, которыми достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и как следствие в причинении вреда имуществу истца не представлено. Показания свидетеля Баблюк Г.И., непосредственно выполнявшего сантехнические работы в квартире ответчиков, обосновано не приняты судом в качестве такого доказательства в виду явной заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленного истцом заключения повреждения в результате залива горячей водой на момент осмотра имели две комнаты, коридор, туалет и ванная, что соответствует акту осмотра, составленному непосредственно после затопления, также как и факт намокания потолка, стен, пола и дверей в указанных помещениях. Учтенные специалистом при оценке ущерба ремонтно-восстановительные работы предусматривают в числе прочего смену обоев, дверных наличников и коробки, обработку антисептиком и частичную смену пола из фанеры, замену двух растрескавшихся плиток облицовки стены в туалете и одной на полу в ванной. При этом специалист указал, что выявленные повреждения образовались в результате затопления горячей водой и характерны для дефектов, появляющихся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Факт последующих затоплений, в том числе в результате течи канализации 13.08.2019 г. равно как и возмещение вреда управляющей организацией в добровольном порядке (по соглашению от 27.09.2019 г. в размере 45 660 руб.) выводы специалиста не опровергает, затопление квартиры Безруковой О.Н. 14.08.2019 г. холодной водой также произошло из жилого помещения, принадлежащего ответчикам.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста с разумной степенью достоверности определившего размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры имущества. Ответчиками достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены. Заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 03.02.2020 г. на сумму 58 219 руб. само по себе таким доказательством являться не может, поскольку дано без осмотра поврежденного жилого помещения на основании исследования представленных Великановой М.В. документов, без учета долгосрочного влияния воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Г.Н. Кочукова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
