Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Анненковой К.К.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителей,
установила:
истец Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" (далее -- ООО "Сервис-Центр СОЖ"), указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик, который регулярно нарушает права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей). В начале декабря 2018 года, 24.12.2018, 26.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением и претензией о выявленном нарушении качества оказываемых ответчиком услуг и просил провести осмотр общего имущества и составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. В установленный законами Российской Федерации срок ответчик не выдал ему ответ на его заявления, жалобы, претензии, чем нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. При этом ООО "Сервис-Центр СОЖ" ссылалось на условия договора, в котором предусмотрено, что ответчик руководствуется только ЖК РФ, Конституцией РФ, постановлением Правительства РФ N 290, а другие нормативно-правовые акты он не обязан исполнять. Ответчик не ведет учет жалоб и не дает ответ заявителям в срок, установленный законами Российской Федерации. Он (Кушманбетов Э.А.) обратился в Роспотребнадзор за защитой и 17.01.2019 Роспотребнадзор признал ООО "Сервис-Центр СОЖ" виновным в нарушении прав потребителей и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. С данным правонарушением ответчик согласился и не обжаловал его. С учетом изложенного истец Кушманбетов Э.А. просил суд признать права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами, нарушенными ответчиком по событиям от 24.12.2018 и т.д., признать условия договора (преамбулы договора), при котором ответчик при исполнении условий договора руководствуется только ЖК РФ, Конституцией и постановлением Правительства РФ N 290, без учета иных нормативных актов и постановлений, недействительными, противоречащими действующему законодательству РФ, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением суда от 31.01.2020 прекращено производство по делу по иску Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис-Центр СОЖ" в части требований о признании недействительными, противоречащими действующему законодательству РФ условий договора (преамбулы договора), при котором ответчик при исполнении условий договора руководствуется только ЖК РФ, Конституцией и постановлением Правительства РФ N 290, без учета иных нормативных актов и постановлений.
Определением суда от 31.01.2020 принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому Кушманбетов Э.А. просил суд признать нарушенными ответчиком по событиям от 24.12.2018 права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" и иными нормативными актами, выразившиеся в непредоставлении ему ответа (информации, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей") на заявление (жалобу), претензию от 24.12.2018 в трехдневный срок.
Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кушманбетов Э.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1. Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Как следует из материалов дела, Кушманбетову Э.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)
ООО "Сервис-Центр "СОЖ" в соответствии с договором NN от 24.11.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома NN по пр. Ленина в г.Орске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24, 25, 26, 28 декабря 2018 года Кушманбетов Э.А. обратился в ООО "Сервис-Центр СОЖ" с заявлением (жалобой) и претензиями о выявленном нарушении качества оказываемых ответчиком услуг и просил провести осмотр общего имущества и составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. 24.12.2018 в адрес ООО "Сервис-Центр СОЖ" поступила жалоба (заявление) и претензия от Кушманбетова Э.А. и Симоновой Е.И., в которой, помимо требования о составлении акта, истец просил снизить сумму платы за услуги до 0,1 руб. в месяц, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исполнить данные требования в течение 10 дней.
29.12.2018 ответчиком в адрес указанных заявителей простыми письмами отправлен ответ на обращение N 333/1. Кушманбетову Э.А. ответ на обращение также отправлен на электронный адрес.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованным выводам от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ на заявление и претензию от 24.12.2018 дан истцу ответчиком 29.12.2018 в установленный законом десятидневный срок; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами, в действиях ООО "Сервис Центр СОЖ" отсутствуют.
При этом суд не принял довод истца о том, что о нарушении со стороны ответчика свидетельствует факт привлечения ООО "Сервис Центр СОЖ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения постановлением Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 17.01.2019 N 12-01-19-21, по итогам проверки, проведенной в рамках дела об административном нарушении, возбужденном определением Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11.12.2018.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной Роспотребнадзором проверки выявлено, что информация об исполнителях услуг, прейскурант оказываемых услуг размещены на информационных досках ООО "Сервис Центр СОЖ", учет жалоб и обращений ведется без учета срока и результата их рассмотрения, не доводится информация о порядке и форме оплаты услуг, что послужило основанием для привлечения ООО "Сервис Центр СОЖ" к административному наказанию в виде предупреждения. Данные нарушения устранены на момент составления протокола об административном правонарушении. При этом в ходе проверки не рассматривался вопрос о предоставлении ответа на обращение истца, проведение Роспотребнадзором расследования начато 11.12.2018, т.е. до поступления в адрес ООО "Сервис Центр СОЖ" обращений истца от 24.12.2018.
Также суд правомерно указал, что к сложившимся правоотношениям, вопреки доводам истца, не применимы положения пп. "к" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников жилья в МКД, расположенном по адресу: (адрес) собственниками МКД принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, исполнителями коммунальных услуг в данном МКД выступают непосредственно ресурсоснабжающие организации, к которым применим указанный пункт Постановления Правительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеизложенными выводами суда, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении N 12-01-19-21 от 17.01.2019.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом решении суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
