Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3298/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" в лице генерального директора Худякова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" в пользу Захарова С.И. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 189,04 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Захаров С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" (далее - ПАО Специализированный застройщик "ТЭС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (квартиры) в собственность за период с 1 октября 2019 г. по 29 декабря 2019 г. в размере 71 717 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 4 мая 2018 г. между ПАО "Тюменьэнергастрой" (застройщик) и Захаровым С.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер по проекту 26, в осях 6-8 ряд В-Г на 4 этаже, 2-я квартира на площадке общей проектной площадью 41,3 кв.м в объекте капитального строительства: "<.......> ( 1 этап строительства). ГП-2. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г. и передать квартиру до 28 июня 2019 г. Фактически квартира передана истцу 30 декабря 2019 г. На претензию истца от 2 сентября 2019 г. о выплате неустойки ответчик с требованиями истца согласился, с 29 июня 2019 г. выплачивал неустойку из расчета 780 руб. в день, в подтверждение договоренности о выплате неустойки между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате неустойки, однако с 1 октября 2019 г. ответчик перестал производить выплаты. 10 октября 2019 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении соглашения о выплате неустойки.
Истец Захаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Аникеев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик "ТЭС" генеральный директор Худяков В.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.43-44).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО Специализированный застройщик "ТЭС" в лице генерального директора Худякова В.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения подошел к вопросу о взыскании неустойки и штрафа несправедливо. Считает сумму взысканной неустойки и штрафа чрезмерно завышенными. Указывает, что размер компенсации морального вреда также является завышенным, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств причинения морального вреда и его размера. По утверждению заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необходимым и допустимым, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, а также отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Захарова С.И., представителя ответчика ПАО Специализированный застройщик "ТЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2018 г. между ПАО "Тюменьэнергастрой" (застройщик) и Захаровым С.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2018 г. построить многоквартирный дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д.10-15).
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, площадью 41,3 кв.м, без учета площади лоджий, расположенная в осях 6-8 ряд В-Г, на 4 этаже (вторая квартира на площадке), номер квартиры по проекту 26.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 808 000 руб.
По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 28 июня 2019 г. (пункт 4.1.5 договора).
20 декабря 2019 г. администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по адресу: <.......>
30 декабря 2019 г. объект по адресу: <.......> передан истцу по акту приема-передачи.
При обращении истца с устной претензией о выплате неустойки между сторонами заключено соглашение о выплате неустойки от 2 сентября 2019 г., в соответствии с условиями которого за период с 29 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. включительно ответчиком истцу выплачена неустойка в общей сумме 73 320 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.19).
10 февраля 2020 г. истцом ответчику вручено уведомление о расторжении соглашения от 2 сентября 2019 г. в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, одновременно подана претензия о выплате неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 29 декабря 2019 г. (л.д.20).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2019 г. по 29 декабря 2019 г. в размере 30 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, а также приняв во внимание выплату ответчиком истцу неустойки за период с 29 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 73 320 руб. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., также снизив его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом частично взысканы заявленные истцом судебные расходы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера мер ответственности с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что ответчиком выплачена неустойка в размере 73 320 руб., которая является достаточной и окончательной для удовлетворения всех требований истца.
Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки снижен судом с заявленного истцом размера 71 717 руб. 33 коп., исчисленного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительства, до 30 000 руб., общий размер штрафа снижен судом с 17 500 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что выплата неустойки в размере 73 320 руб. была произведена ответчиком на основании заключенного с истцом соглашения за иной период, чем заявлено истцом в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах, вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного снижения сумм неустойки и штрафа за заявленный истцом период каких-либо правовых оснований для еще большего их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
