Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года №33-3298/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Дачно-потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дачно-потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" к Конобрицкому Е. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дачно-потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (далее ДПК "ДЛК "Нептун") обратился в суд с иском к ответчику Конобрицкому Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 3566123,32 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 2013 года по 17 октября 2019 года Конобрицкий Е.В. являлся председателем ДПК "ДЛК "Нептун". На ответчика были возложены обязанности по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, приему взносов от членов кооператива для обеспечения целей жизнедеятельности кооператива. 21 июля 2018 года решением общего собрания принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива. В ходе бухгалтерского исследования были установлены ряд нарушений, а именно, не подтверждены первичными документами денежные средства по расходно-кассовому ордеру от 30 июля 2016 года в размере 80 000 руб., расхождения между учетными данными и первичными документами по остатку в кассе составляют 415 036 руб., не подтверждены первичными документами кассовые расходы на сумму 598 013 руб., не утверждены общим собранием кассовые расходы на сумму 332 062, 32 руб., отсутствуют первичные документы на сумму 2 128 000 руб., имеет место нецелевое использование денежных средств на сумму 13 012 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 3 566 123, 32 руб., данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как с виновного лица.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ДПК "ДЛК "Нептун" к Конобрицкому Е. В. о возмещении материального ущерба отказано.
Истцом ДПК "ДЛК "Нептун" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно истец ссылает на то, что при выплате заработной платы не удерживался и не перечислялся в полном размере подоходный налог, за спорный период сумма по неуплате НДФЛ кооперативом в бюджет составила 393789,97 рублей. Также, ответчиком не были оприходованы вступительные взносы на сумму 6 600 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба бывшим председателем ДПК "ДЛК "Нептун" членам кооператива составляет 10 559 913,29 рублей. Конобрицкий Е.В., получив заключение аудита N 106 от 03.04.2019 года, ознакомил с ним членов правления только 25.05.2019 года, но не представил исследование в полном объеме, в связи с этим члены кооператива ознакомились с полным текстом заключения только после ноября 2019 года, когда истребовали его копию в экспертной организации, проводившей аудит. Ссылки ответчика о не доступе к первичной документации направлены на сокрытие растраты членских взносов. В остальном текст апелляционной жалобы аналогичен тексту искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Конобрицкий Е.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
В соответствии с частью 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.
Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что Конобрицкий Е.В. занимал должность председателя ДПК "ДЛК "Нептун" с 31 октября 2014 года по 31 августа 2019 года.
Председатель кооператива несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием членов кооператива (п.7.17 Устава)
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в подтверждение изложенных в нем обстоятельств о причинении материального ущерба ответчиком, который исполнял обязанности председателя кооператива, представил заключение экспертного бухгалтерского исследования N 106, проведенного в период с 17 октября 2018 года по 03 апреля 2019 года.
Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинения истцу прямого действительного ущерба действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительности подтверждения реального ущерба заключением экспертного бухгалтерского исследования N 106, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и приходит к выводу, что данное заключение действительно не содержит выводов о наличии и размере причиненного реального ущерба истцу действиями ответчика по выполнению обязанностей председателя кооператива, указанное заключение содержит сведения относительно оформления финансовых документов, ведения хозяйственной деятельности. Заключение проведено на основании неполного пакета документов, необходимых для проверки обстоятельств относительно полноты и правильности оформлений расходно-финансовых документов, расходования денежных средств, их целевого использования. Не представлено истцом иных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно протоколов общих собраний об утверждении сметы расходов в спорный период в кооперативе, с указанием видов и размера таких расходов. Не подтверждено нецелевое использование денежных средств.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о наличии реального ущерба в виде неоплаченного в полном объеме НДФЛ в бюджет с начисленной заработной платы, поскольку указанная истцом сумма доходом ответчика не является, доказательств о причинении реального ущерба кооперативу данными действиями не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о размере ущерба 10 559 913 рублей 29 копеек с учетом не оприходованных вступительных взносов 6 600 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что требования на сумму 6 600 000 рублей истцом заявлены не были (не были предметом иска), согласно заключению данная сумма является вступительными взносами 66 членов кооператива (100 000 с человека), которые не поступали.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дачно-потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Козуб
Судьи: А.С.Сулейманова
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка