Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по исковому заявлению Романова Павла Евгеньевича к Филиалу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ РФ - Управление ведомственной охраны по Алтайскому краю о возмещении денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Романов П.Е. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит внести изменения в акт о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ - пункт 10 с указанием 100% вины ответчика в произошедшем несчастном случае; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец работал по срочному трудовому договору в филиале ФГУП "Связь-безопасность" по Алтайскому краю с 23.10.2017 по 31.12.2017 в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда. Истец, будучи в командировке, ДД.ММ.ГГ около 08-00 на служебном автомобиле Лада 212140 выехал из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге, которая проходит по горной местности. На автомобиле установлена изношенная зимняя резина без шипов. На участке 102-103 км автодороги Алейск-Чарышское автомобиль правыми колесами съехал с кромки дорожного покрытия на обочину, так как зона кромки обочины не выделялась из-за снега, после чего автомобиль сорвало в неуправляемый занос с вращением на 360 градусов из-за изношенной зимней резины без шипов, после которого автомобиль бросило на дорожный знак, находящийся на правой стороне обочины. От столкновения с дорожным знаком автомобиль отбросило в кювет с опрокидыванием на крышу, а затем на колеса. По прибытию в <адрес> обратился в поликлинику по месту жительства, поставлен диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном. По факту несчастного случая составлен акт формы *** от 04.02.2019. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел.
Истец Романов П.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в результате действий ответчика автомобиль выпущен на трассу с ненадлежащими шинами, в связи с чем создалась дополнительная опасность для всех работников. После несчастного случая истец утратил профессиональную трудоспособность, испытывает боли в ногах, онемение, до сих пор не восстановил двигательные функции. На больничном листе находился 8 месяцев, в настоящее время лечение продолжается, лишен возможности трудиться, прежний образ жизни изменился. Ответчик никак не компенсировал травму, только оплачен больничный лист.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что работник был направлен в командировку, с ним был проведен вводный инструктаж механиком, об этом имеется запись в журнале инструктажа. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Шины перед выездом истца заменены на зимние, резина не шипованая. Акт о несчастном случае на производстве составлялся неоднократно по причине установления диагноза, в результате установлена степень травмы тяжелая. В результате проведения служебной проверки установлено, что причиной ДТП явились плохие погодные условия, а также неосторожные действия истца при управлении автомобилем, без учета дорожной обстановки. Просили принять во внимание вину самого работника, наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Представитель третьего лица АРО ФСС в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ - Управление ведомственной охраны в пользу Романова Павла Евгеньевича в счет компенсации морального вреда сумма в размере 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ - Управление ведомственной охраны в пользу ООО "Веритас" расходы за проведение экспертизы в размере 20 400 рублей.
Взыскана с Филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ - Управление ведомственной охраны в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы ответчик ссылается, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, поскольку суд не учел, что причина ДТП это переоценка истцом собственных сил и умений при управлении транспортным средством, что привело к заносу автомобиля на зимней дороге, его опрокидованию и столкновению с дорожным знаком.
Ссылки суда на недостаточное качество проведения предрейсовых инструктажей, несоответствие установленных на автомобиле шин по их размеру шинам, предусмотренным заводом-изготовителем, не находятся в причинной связи с ДТП.
Суд не учел, что со стороны истца имеется грубая неосторожность при управлении автомобилем.
Взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме, истец - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФГУП "Связь-Безопасность" (работодатель) и Романов П.Е. (работник) заключили трудовой договор ***, в соответствии с п.1.1 которого Романов П.Е. принят на работу на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда на 1 ставку (том ***, л.д. 5-6).
Указанный договор заключен на срок 31.12.2017 (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.6 договора характер работы: разъездной.
Согласно приказу ФГУП "Связь-безопасность" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о закреплении служебных автомобилей с ДД.ММ.ГГ за Романовым П.Е. закреплен служебный автомобиль ВАЗ (Лада) *** государственный номер *** (том ***, л.д. 43-44).
ФГУП "Связь-безопасность" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о чем в реестр ДД.ММ.ГГ внесена соответствующая запись (том ***, л.д. 48-49).
С участием Романова П.Е. 23.10.2017 проведен вводный инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации водного инструктажа. Кроме того, 25.10.2017 с участием Романова П.Е. проведена проверка знаний и требований охраны труда работников, о чем свидетельствует протокол N 9 заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников, участие Романова П.Е. в указанных мероприятиях подтверждается подписями последнего (том N 1, л.д. 189-201).
Из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что утром 15.11.2017 около 08-00 на служебном автомобиле Лада *** выехал из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге, которая проходит по горной местности. На участке 102-103 км автодороги <адрес> автомобиль сорвало в неуправляемый занос с вращением на 360 градусов, затем автомобиль столкнулся с дорожным знаком, находящимся на правой стороне обочины. От столкновения с дорожным знаком автомобиль отбросило в кювет с опрокидыванием на крышу, а затем на колеса. Самостоятельно выбравшись из автомобиля, Романов П.Е. почувствовал боль в спине в районе поясницы, осмотрел автомобиль на наличие повреждений, вызвал полицию. Для оформления ДТП Романов П.Е. подъехал в отдел полиции <адрес>.
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведена служебная проверка (том ***, л.д. 32).
12.12.2017 комиссией сделано заключение о результатах служебной проверки. Причиной дорожно-транспортного происшествия является: ухудшение метеорологических условий на маршруте движения и непроведение дорожных работ по очистке дорожного полотна соответствующими службами; переоценка Романовым П.Е. собственных сил, умений и навыков по управлению транспортным средством и неправильная оценка ситуации погодных условий; недостаточное качество проведения предрейсовых инструктажей водителей при выезде в длительную командировку (том ***, л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГ составлен Акт *** о несчастном случае на производстве (форма Н-1), где степень тяжести травмы <данные изъяты> на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГ форма 315/у; причины несчастного случая: не учтены дорожные и метеорологические условия: гололедные явления, снежные заносы на обочинах и дорожного полотна, ограниченная видимости (том ***, л.д. 26-27).
30.03.2018 на основании заключения Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 28.03.2018 составлен повторный акт N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, где степень тяжести также определена как легкая, ушиб поясничной области согласно медицинскому заключению от 12.12.2017 форма 315/у; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев - неуправляемый занос вращением на 360 градусов автомобиля вследствие съезда автомобиля правыми колесами с кромки дорожного покрытия на обочину из-за снега и ограниченной видимости; нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не выявлены (том N 1, л.д. 28-29).
04.02.2019 на основании заключения Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 31.01.2019 составлен акт N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, где степень тяжести определена уже как тяжелая, <данные изъяты> (том N 1, л.д. 30-31).
Согласно заключению государственного инспектора труда данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев - неуправляемый занос вращением на 360 градусов автомобиля вследствие съезда автомобиля правыми колесами с кромки дорожного покрытия на обочину из-за снега и ограниченной видимости; нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не выявлены; ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не установлено (том ***, л.д. 59-61).
Согласно заключению ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в момент получения повреждения здоровья Романов П.Е. совершал правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем; данные повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связи с воздействовавшими на него вредными и опасными факторами; повреждение здоровья пострадавшего квалифицируется как страховой случай (том N 1, л.д. 56-57).
Постановлением следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Гуськова В.А., от 06.09.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Скороварова А.И. и Калугина А.И. состава указанного преступления, отказано (том N 1, л.д. 186-188).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта *** КГБУЗ "СМЭ" у Романова П.Е. обнаружена тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка, ссадины в поясничной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета возможно, в срок ДД.ММ.ГГ, указанный в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (том ***, л.д. 133-135).
В ходе рассмотрения дела с целью установления технического состояния автомобиля и наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием автомобиля и произошедшим несчастным случаем проведена автотехническая экспертиза и экспертиза резинотехнических изделий.
В соответствии с заключением эксперта *** ООО "Веритас" установленные на автомобиле Лада *** регистрационный знак *** на момент ДТП шины в соответствии с требованиями пункта 5.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" могли эксплуатироваться в обстоятельствах данного ДТП, а определить процент износа шин на момент ДТП не представляется возможным.
Согласно дополнению к заключению эксперта *** в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля ***" на данный автомобиль завод-изготовитель устанавливает шины размером 185/75R16. В этом же руководстве указывается, что в эксплуатации допускается установка шин размером: 175/80 R16, 195/70 R15, 205/70 R15. На автомобиле ***, которым управлял Романов П.Е., установлены шины размером 205/70 R16.
В соответствии с п. 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" в действующей на момент ДТП редакции: "Шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства".
Экспертом указано, что в соответствии с требованиями п. 5.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", эксплуатация автомобиля *** на шинах размером 205/70 R16. запрещена. Причинная связь между установкой на автомобиль *** на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ бывших в употреблении шин размером 205/70R и фактом опрокидывания данного автомобиля не усматривается.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеется вина работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью, с ответчика в пользу истца может быть взыскан моральный вред. Суд первой инстанции при этом сделал вывод, что одними из причин дорожного транспортного происшествия являются установка на автомобиле шин, эксплуатация которых на данном автомобиле запрещена, а также недостаточное качество проведения предрейсовых инструктажей водителей при выезде в длительную командировку.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов настоящего гражданского дела и представленных ответчиком доказательств следует, что причиной дорожного транспортного происшествия явились как неосторожные действия самого истца, управлявшего транспортным средством, так и виновные действия работодателя в виде недостаточного качества проведения предрейсовых инструктажей водителей при выезде в длительную командировку.
При этом коллегия отмечает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила, что износ установленных на автомобиле шин находился в допустимом состоянии, а установление на автомобиле шин с превышением допускаемого размера не явилось причиной опрокидования автомобиля.
Тем не менее, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что качество проведения предрейсового инструктажа водителя в зимних условиях является причиной, которая привела к дорожному происшествию.
Ответчиком, кроме записей о том, что инструктаж был проведен, не были представлены доказательства, что истца ознакомили и обучили особенностям управления транспортным средством на заснеженной дороге при управлении конкретным автомобилем ***, который, как указал эксперт, имеет короткую базу и по этой причине имеет склонность к заносу.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работнику ввиду того, что вред его здоровью наступил в результате действий самого работника, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку противоречит заключению о результатах служебной проверки, составленному ДД.ММ.ГГ комиссией работодателя и утвержденному руководителем филиала, согласно которому одной из причин является недостаточное качество проведения предрейсовых инструктажей водителей при выезде в длительную командировку.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу указанных выше правовых норм в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику источником повышенной опасности при исполнении им трудовых обязанностей, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что со стороны истца имеется умысел или имела место непреодолимая сила.
Одной их причин дорожного происшествия явились неосторожные действия истца при управлении автомобилем в условиях снежного заноса, которые сами по себе не освобождают ответчика как владельца источника повышенной опасности и как работодателя от ответственности за причиненный работнику в результата дорожного транспортного происшествия вред.
Вопреки доводам жалобы, в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности, кроме того в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы ответчика, о том, что имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с полученным истцом вредом здоровью в результате дорожного транспортного происшествия.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая данный спор, суд, с учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как работодатель, несет ответственность за причиненный вред. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность независимо от наличия вины.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и положениями ст. ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, причинение ему вреда здоровью вредней тяжести, другие обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, угрожающее деятельности всего предприятия и трудовой деятельности работников, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о применении при рассмотрении спора принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
