Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3298/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3298/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлевой Розалии Маргановны к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Яковлева Р.М. обратилась в суд с заявлением к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела за проведение судебной трасолого-технической экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 г. заявление Яковлевой Р.М. удовлетворено в полном объеме, с МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Заявитель, представитель заинтересованного лица ООО "Премьер", заинтересованное лицо Яковлев Д.П. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" Стогниева И.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения поданного заявления ввиду несогласия с выводами эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко", положенным судом в основу решения. Считает, суду следовало учесть, что вред имуществу истца был причинен по вине Яковлева Д.П., управлявшего автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак (номер) нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца автомобиля на общих основаниях в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что факт причинения ущерба именно действиями МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" не подтвержден материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Яковлева Р.М. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ввиду ненадлежащего предоставления МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов, в результате ДТП 25 марта 2019 г. ее автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Определением Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко", расходы за проведение экспертизы возложены на Яковлеву Р.М. (л.д. 81 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 502 от 25 ноября 2019 г., основной причиной возникновения ДТП является неисправность светофора. Несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ в ходе исследования не установлено. У обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак (номер), на момент ДТП составляет: без учета амортизационного износа - 196 321 руб., с учетом амортизационного износа и с учетом округления - 83 956 руб.
Из квитанции ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 502/С от 28 октября 2019 г. следует, что расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. оплачены Яковлевой Р.М. (л.д. 129 т. 1).
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 7 июля 2019 г., исковые требования Яковлевой Р.М. удовлетворены в полном объеме, с МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" в пользу Яковлевой Р.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы ООО "Автоэксперт Вдовиченко" на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, как стороны, проигравшей спор.
Суд ХМАО-Югры находит вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что вышепоименованным судебным актом исковые требования Яковлевой Р.М. удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска", как проигравшая спор сторона, должна нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Как было указано выше, стоимость судебной экспертизы составила сумму 50 000 руб., которая квитанцией N 502/С от 28 октября 2019 г. оплачена истцом и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по существу сводятся к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, однако оснований для отмены оспариваемого определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска" - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
