Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым
по делу по иску Зеленской Л.Ф. к Пушковой С.А., Кредитно-потребительскому кооперативу "Экспресс-Кредит" о признании сделки недействительной
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зеленской Л.Ф. к Пушковой С.А., Кредитно-потребительскому кооперативу "Экспресс-Кредит" о признании сделок недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Горохова А.А., представителя ответчика Корейша М.С., судебная коллегия
установила:
Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Пушковой С.А., Кредитно-потребительскому кооперативу "Экспресс-Кредит" (далее КПК "Экспресс-Кредит") о признании сделки недействительной.
Заявленные требования обосновывала тем, что 31 июля 2012 г. между КПК "Экспресс-Кредит" и Пушковой (Дорохиной) С.А. был заключен договор займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Пушковой С.А. был заключен договор залога N ... от 31.07.2012 квартиры расположенной по адресу: ..........., принадлежащей на праве собственности Зеленской Л.Ф. При этом Пушкова С.А. при заключении договора залога действовала на основании доверенности полученной от Зеленской Л.Ф.
Считает, что данная сделка совершена ее дочерью Пушковой С.А. с нарушение закона, без ее ведома и согласия, о чем истцу стало известно 18 февраля 2019 г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушкова С.А.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать договор залога N ... от 31.07.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Зеленская Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Зеленская Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
30 мая 2011 г. Зеленской Л.Ф. на имя Дорохиной С.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Дорохина С.А. вправе управлять и распоряжаться имуществом Зеленской Л.Ф., заключать все разрешенные законом сделки, в том числе закладывать.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
31 июля 2012 г. между КПК "Экспресс-Кредит" и Пушковой (Дорохиной) С.А. был заключен договор займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Пушковой С.А. был заключен договор залога N ... от 31.07.2012 квартиры расположенной по адресу: ..........., принадлежащей на праве собственности Зеленской Л.Ф. При этом Пушкова С.А. при заключении договора залога действовала на основании доверенности полученной от Зеленской Л.Ф.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 марта 2016 г. удовлетворен иск КПК "Экспресс-Кредит" к Пушковой (Дорохиной) С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом в пользу Кооператива была взыскана задолженность в размере 4 633 995,18 руб., государственная пошлина в размере 31 369,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском, Зеленская Л.Ф. указывает на то, что Пушкова С.А., действовала от имени истца на основании договоренности без ее согласия.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленской Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выданной истцом доверенностью Пушкова (Дорохина) С.А. вправе была распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в том числе передавать его в залог, а также, что договор залога в обеспечение кредитных обязательств Пушковой (Дорохиной) С.А. был заключен с согласия Зеленской Л.Ф., что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 марта 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Доказательств, подтверждающих отзыв истцом доверенности, выданной Зеленской Л.Ф. на имя Пушковой (Дорохиной) С.А., представлено не было. Доверенность предоставляет полномочия представителю на распоряжение имуществом, принадлежащим Зеленской Л.Ф., в том числе передавать в залог.
Факт одобрения истцом данной сделки подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 марта 2016 г.
Из указанного решения следует, что Зеленская Л.Ф. была осведомлена о залоге квартиры (л.д.87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка