Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3298/2020, 33-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-107/2021
от 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2020
по делу N 2-2239/2020 по иску Иртегова Александра Владимировича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Иртегова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Иртегов А.В. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба.
В обоснование иска указано, что 03.09.2020 он письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии по должности "слесарь КИПиА", опубликованной на странице сайта ресурса о вакансиях работодателей. По истечении семи рабочих дней письменный ответ ответчик не предоставил, в связи с чем полагает, что фактически истцу отказано в заключении трудового договора в нарушение требований ч. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 64 ТК РФ. Просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального ущерба в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году - 11 858 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.
Истец Иртегов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лавренова А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 37, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 56, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован очевиднейший факт отказа ответчика предоставить истцу проект трудового договора для предварительного ознакомления с существенными условиями договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лавренова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений необоснованным отказ в приеме на работу считается в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, а отказ не основан на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что не заключение трудового договора ТГУМП "ТТУ" с Иртеговым А.В. на должность "слесарь КИПиА" не было связано с личными качествами истца, то есть не является дискриминационным, установил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки отказа от заключения трудового договора.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что ТГУМП "ТТУ" на веб-странице https://www.ttu.tomsk.ru/vacancy/#93 размещена информация о вакансии "слесарь КИПиА".
Согласно заявлению Иртегова А.В., направленному в адрес ТГУМП "ТТУ" - генеральному директору Сосновскому А.В. 03.09.2020, он просит на основании информации о наличии вакансии в ТГУМП "ТТУ" по должности слесарь КИПиА, размещенной на веб-странице https://tomsk.zarplata.ru/ вакансия N 205021401 от 27.08.2020 и на веб-странице предприятия https://www.ttu.tomsk.ru/vacancy/#93, заключить с ним трудовой договор по данной вакансии.
Указанное заявление отправлено 03.09.2020, поступило ответчику 04.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Из письменного ответа ТГУМП "ТТУ" от 09.09.2020 исх. N 15/817, направленного ответчиком 10.09.2020 согласно сведениям в списке внутренних почтовых отправлений N 134, штампу на почтовом конверте от 10.09.2020, в ответ на заявление Иртегова А.В. от 03.09.2020, следует, что для заключения трудового договора по профессии "Слесарь КИПиА" необходимо прийти на собеседование в рабочие часы предприятия с понедельника по пятницу с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 по адресу: пр. Фрунзе, 137. При условии предоставления документов на соответствие уровня образования Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.12.2014 N 1119н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике в атомной энергетике" трудовой договор будет заключен после прохождения предварительного медицинского осмотра, согласно п. 2 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от 12.04.2011. Указано, что в связи с тем, что ТГУМП "ТТУ" является предприятием, оказывающим транспортные услуги населению, его деятельность не подлежит приостановлению либо переводу на дистанционный режим работы на основании эпидемиологических показаний.
Данный ответ истцом не получен, письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081952868524.
Кроме того, истцом на электронный адрес ответчика направлено письмо от 08.09.2020, согласно которому истец указывает, что все вопросы заключения трудового договора будут обсуждаться посредством электронной переписки ввиду опасной эпидемической обстановки. Кроме того, он выезжает за пределы квартала своего проживания только на судебные заседания.
09.09.2020 в 15.00 час. истцом в адрес электронной почты ответчика направлено письмо, в котором истец просит уточнить, какое отношение к нему имеет стандарт "слесарь КИПиА" в атомной промышленности.
09.09.2020 в 15.02 час. ответчиком на электронный адрес истца направлено сообщение, в котором ответчик вновь приглашает истца прийти на собеседование, указывает, что трудоустройство на предприятие состоится только после устного (очного) собеседования, как указано в письме, и прохождения обязательного медицинского осмотра.
09.09.2020 в 15.14 от истца на электронный адрес ответчика поступило письмо, в котором он сообщает, что обязательно придет, уточняет возможность ответчиком заранее предоставить вариант трудового договора.
Как следует из письма от 09.09.2020, направленного ответчиком посредством электронной почты, истец вновь приглашается к работодателю на собеседование, где указано, что все вопросы на предприятии решаются очно. Предложено задать дополнительные вопросы непосредственно главному инженеру при встрече. Разъяснено, что трудоустройство на предприятие состоится только после устного (очного) собеседования и прохождения обязательного медицинского осмотра.
Согласно письму ТГУМП "ТТУ" от 15.10.2020 N 15/929 истцу сообщается, что вакансия на официальном сайте размещена 16.07.2020, с сайта не удалялась, так как до настоящего времени трудовой договор не заключен. Истец повторно приглашается на собеседование для заключения трудового договора по профессии "слесарь КИПиА" в формате личного присутствия при строгом соблюдении масочного режима с применением дезинфицирующих средств, для ознакомления с рабочим местом, трудовой функцией, спецификой работы на предприятии, а также для предъявления оригиналов либо заверенных в установленном законом порядке копий документов, подтверждающих соответствие профессиональному стандарту "слесарь КИПиА", квалификации и опыту. По результатам собеседования при соответствии кандидатуры требованиям профессионального стандарта будет принято решение о заключении либо отказе в заключении трудового договора. Документы, предоставленные по электронной почте, не могут являться основанием для принятия решения работодателем о заключении трудового договора, так как они не являются надлежащим образом заверенными в установленном законом порядке копиями. Отказ от собеседования в формате личного присутствия, предъявления оригиналов документов и оформления направления на предварительный медицинский осмотр будет означать отказ от заключения трудового договора, при этом неблагоприятные последствия возлагаются на соискателя.
В ответ на указанное письмо посредством электронной почты истцом направлено ответчику сообщение о том, что очные переговоры бессмысленны, пока Иртегов А.В. предварительно не ознакомится с вариантом трудового договора на предмет соблюдения трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил отсутствие оснований для вывода об отказе со стороны работодателя в заключении с Иртеговым А.В. трудового договора.
При этом на отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что судом проигнорирован факт отказа ответчика предоставить истцу проект трудового договора, не может повлечь отмену судебного акта.
Статья 2 ТК РФ раскрывает основные принципы правового регулирования трудовых отношений.
На основании принципов права дается толкование его норм.
Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Так, действующим трудовым законодательством не установлена четкая процедура заключения трудового договора, однако в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю необходимые для оформления на работу документы.
Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что процесс трудоустройства делится на ряд определенных этапов: получение информации о работнике, собеседование, проверка биографических данных и иной полученной информации, выбор работника. Из сферы трудоустройства нанимающийся переходит в сферу труда, где формируется система отношений, связанная с возникновением, надлежащим соблюдением и обеспечением условий труда, установленных договором работодателя и работника.
Таким образом, процесс трудоустройства происходит в два этапа. Первый этап заключается в обращении гражданина за получением работы. Второй этап трудоустройства предусматривает заключение трудового договора.
Как видно из дела, представитель работодателя, соблюдая последовательность в заключении трудового договора, руководствуясь принципом свободы договорных отношений, не отказывая в заключении трудового договора, обоснованно на начальном этапе предложил Иртегову А.В. пройти собеседование формате личного присутствия, представить документы, подтверждающие соответствие профессиональному стандарту "слесарь КИПиА", квалификации и опыту, получить направление на медицинский осмотр.
Иртегов А.В., обращаясь к работодателю по вопросу трудоустройства и заявляя о предоставлении ему проекта трудового договора, минуя стадию проведения собеседования, не учел, что данное требование противоречит процедуре возникновения трудовых правоотношений, поскольку работодателю необходимо оценить профессиональные качества кандидата, определить личностные характеристики, социально - психологические качества кандидата.
Обязанность работодателя на стадии проведения проверки соответствия соискателя предъявляемым требованиям по вакантной должности предоставить соискателю проект трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что работодатель не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу, напротив, неоднократно предлагал истцу пройти очное собеседование, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что апеллянт ссылался на допущенную в отношении него дискриминацию со стороны ответчика, необоснованный отказ в приеме на работу, злоупотребление правом со стороны работодателя, между тем, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иртегов А.В. каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представил, доводы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
