Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Тульского природоохранного прокурора на определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года об удовлетворении заявления Лодвикова М.Ю. об отсрочке исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Лодвикову М.Ю. об обязании произвести демонтаж второго понтонного причала.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Суворовского районного суда Тульской области от 08.04.2019 удовлетворен иск Тульского природоохранного прокурора, на Лодвикова М.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж второго понтонного причала, расположенного в границах предоставленной ему части акватории водного объекта - водохранилища Черепетского на реке Черепеть в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Лодвиков М.Ю. 11.07.2019 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок, поскольку процедура предоставления в пользование водного объекта составляет 60 дней на рассмотрение документов и определение условий договора, 60 дней на размещение документации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения соответствующей информации.
Представитель ответчика Лодвикова М.Ю. по доверенности Белобрагин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда, пояснив, что для исполнения решения суда требуется дополнительное время.
Ответчик Лодвиков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление Лодвикова М.Ю., указав на необоснованность заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области в судебное заседание не явился, от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области Галаева А.В. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие представителя ОСП Суворовского и Белевского районов Тульской области.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 12.08.2019 заявление Лодвикова М.Ю. удовлетворено, исполнение решения Суворовского районного суда Тульской области от 08.04.2019 отсрочено до 30.10.2019.
В представлении Тульский природоохранный прокурор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Лодвикова М.Ю. об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для предоставления Лодвикову М.Ю. отсрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.203 суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку отсрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и пр.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что причина неисполнения решения суда в срок носит объективный характер, обусловленный длительностью сроков исполнения процедуры предоставления водного объекта в пользование, Лодвиков М.Ю. от исполнения решения суда не уклоняется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что договором водопользования от 16.10.2017, заключенным между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и Лодвиковым М.Ю. Лодвикову М.Ю. предоставлена акватория водохранилища Черпетское на реке Черепеть для размещения одного понтонного причала.
В ходе проверки 14.01.2019 с привлечением специалистов министерства природных ресурсов и экологии Тульской области с применением геодезической аппаратуры установлено, что Лодвиковым М.Ю. в нарушение условий договора водопользования от 16.10.2017 расположены два понтонных причала.
Таким образом, решением суда от 08.04.2019 установлен факт осуществления Лодвиковым М.Ю. водопользования с нарушением условий договора, в связи с чем исковые требования Тульского природоохранного прокурора были удовлетворены в полном объеме. Ответчику предоставлен срок для демонтажа второго понтонного причала в течение двух месяцев.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Доводы стороны ответчика о том, что процедура предоставления в пользование водного объекта составляет 60-дневный срок на рассмотрение документов и определение условий договора, и 60-дневный срок на размещение документации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения соответствующей информации, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения судебного решения.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 08.04.2019, подлежащим исполнению, на ответчика возложена обязанность демонтировать второй понтонный причал, который был им установлен незаконно, поскольку договором от 16.10.2017 Лодвикову М.Ю. была предоставлена акватория водохранилища Черпетское на реке Черепеть для размещения только одного понтонного причала.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда и истечение срока, указанного в данном решении для его исполнения, решение суда не исполнено, второй понтонный причал ответчиком не демонтирован.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу, в том числе и с учетом периода, истекшего после вступления решения суда от 08.04.2019, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Лодвикова М.Ю. об отсрочке исполнения решения суда от 08.04.2019, определение Суворовского районного суда Тульской области от 12.08.2019 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Лодвикову М.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
