Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Есеева М.С., АКБ "Инвестиционный торговый банк" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Есееву М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее банк) обратился в суд с иском к Есееву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 1 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Есеевым М.С. заключен договор займа на сумму 700000 руб. под 20 % годовых, срок займа - 48 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк". Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Есеева М.С. задолженность по договору займа в сумме 1758 181 руб. 31 коп., проценты и пени, начисленные с 1 апреля 2019 года до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины - 21360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представители АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Престиж-Финанс" в судебном заседании участия не принимал, Есеев М.С. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично, с Есеева М.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 758 181 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21 360 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Есеев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав на пропуск банком срока исковой давности для предъявления исковых требований, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая ее заниженной, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в отзыве на апелляционную жалобу Есеева М.С. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что суд пришел к правильному выводу при исчислении срока исковой давности.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" на заседание судебной коллегии вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении апелляционный жалобы в его отсутствие.
Выслушав Есеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Есеевым М.С. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под 20 % годовых, срок займа - 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по договору займа по состоянию на 1 апреля 2019 года составляет 1758181 руб. 31 коп., из которой просроченный основной долг - 547827 руб. 08 коп., проценты - 391308 руб. 05 коп., пени по кредиту - 560297 руб. 27 коп., пени по процентам - 258748 руб. 91 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, неустойка за пропуск платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит снижению.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от 1 марта 2019 года следует, что рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2157795 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> - 892000 руб.
Заключение <данные изъяты> N от 1 марта 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допрошенный в судебном заседании от 28 марта 2019 года эксперт ФИО экспертное заключение поддержал. Оснований сомневаться в правильности проведенной оценки не имеется.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестиционный торговый банк" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в сумме 1 726 236 руб., земельного участка в сумме 713600 руб.
Что касается доводов Есеева М.С. об увеличении начальной продажной цены залогового имущества, то они не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, с заключением которой он согласился в суде первой инстанции, не оспаривал его.
Доводы апелляционной жалобы Есеева М.С. о пропуске банком срока исковой давности для предъявления исковых требований являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Материалами дела установлено, что договор займа от 1 октября 2013 года заключен на 48 месяцев. В соответствии с графиком срок платежа - 30/31 число каждого месяца с октября 2013 года по сентябрь 2017 года /т.1 л.д.25-26/.
Согласно Выписке по счету Есеевым М.С. производились платежи по кредитному договору до 13 августа 2015 года, следующее пополнение счёта произведено 3 августа 2018 года /т.1 л.д.94-95/. С настоящим иском банк обратился в суд 7 сентября 2018 года /т.1 л.д.2/.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года изменить, снизить сумму пени по основному долгу до 280 000 рублей, пени по процентам до 130 000 рублей; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1726236 рублей, земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 713600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Есеева М.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
