Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3298/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С. Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Иманбековой К., Айдархановой Б.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нугумановой Д,А., Айдархановой З.Ж., Айдарханова У.Ж. к Администрации г. Тюмени о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Иманбекову К., Айдарханову Б.У. членами семьи нанимателя Кузнецовой Е.Н. жилого помещения по адресу: <.......>.
Признать за Иманбековой К., Айдархановой Б.У., Нугумановой Д.А., Айдархановой З.Ж,, Айдархановым У.Ж, право пользования жилым помещением по адресу: г<.......>.
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать Овсову В.В. <.......> года рождения утратившей право пользования жилым помещением - <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Овсовой В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 300,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Овсову В.В., представителя ДИО Галявину Л.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Айдархановой Б.У., Нугумановой Д.А., Айдархановой З.Ж., Айдарханову У.Ж, Иманбековой К., Овсовой В.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путём выселения Айдархановой Б.У., Нугумановой Д.А., Айдархановой З.Ж., Айдарханова У.Ж, Иманбековой К. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании Овсовой В.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: <.......> 17 августа 1995 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. На основании заключения межведомственной комиссии от 30 июля 2014 года N150 многоквартирный жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. В архиве Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени имеется ордер на указанное жилое помещение от 20.10.1987 года, выданный Овсовой В.В. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Айдарханова Б.У., Нугуманова Д.А., Айдарханова З.Ж., Айдарханов У.Ж, Иманбекова К. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки данного жилого помещения было установлено, что квартиру незаконно занимают Айдарханова Б.У., Нугуманова Д.А., Айдарханова З.Ж., Айдарханов У.Ж, Иманбекова К., не имея на то каких-либо правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении им спорного жилого помещения не принималось.
Не согласившись с предъявленным иском, Иманбекова К., Айдарханова Б.У., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нугумановой Д.А., Айдархановой З.Ж., Айдарханова У.Ж., обратились в суд со встречным иском о признании их членами семьи нанимателя Кузнецовой Е.Н., признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что это жилое помещение было предоставлено Тюменским рыбокомбинатом Кузнецовой Е.Н. В 1999 году они были вселены в квартиру и фактически проживали совместно с Кузнецовой Е.Н., помогали ей по хозяйству, ремонту и содержанию жилья.
В судебном заседании представитель истца Галимуллин И.М. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Иманбекова К., Айдарханова Б.У., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нугумановой Д.А., Айдархановой З.Ж., Айдарханова У.Ж, представитель Айдархановой Б.У. Лучанинов О.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, встречный иск поддержали. Ответчик Овсова В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ланцевич М.В. полагал иск Департамента имущественных отношений не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым в части не согласен прокурор Калининского АО г. Тюмени.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части взыскания с Овсовой В.В. государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей. Указывает, что п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6.000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления Департамент имущественных отношений был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу абз. 3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6.000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Рассмотрение настоящего судебного спора было вызвано не возражениями ответчика Овсовой В.В. относительно требований истца в отношении квартиры <.......>, а лишь фактом того, что ранее на данную квартиру в 1987 году был выдан ордер на имя указанного ответчика.
Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, после выезда Овсовой В.В. из спорной квартиры последняя в 1991 году по ордеру была предоставлена для проживания другому нанимателю Кузнецовой Е.Н., с которой совместно проживали другие ответчики по данному делу, тогда как ответчик Овсова В.В. после выезда из спорной квартиры снялась с регистрационного учёта в ней и встала на регистрационный учёт по своему новому месту жительства - <.......>, в которой она проживает по настоящее время.
Таким образом, ответчик Овсова В.В. ничьих прав на спорное жилое помещение не нарушала, в том числе, прав истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, при этом, явившись в суд, она признала иск истца, подав суду письменное заявление (л.д.86).
Поскольку предъявление Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны указанного ответчика, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.
Исходя из этого, требование прокурора в апелляционном представлении о возложении на ответчика Овсову В.В. обязанности по возмещению государственной пошлины в размере 6.000 рублей не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик Овсова В.В. вообще подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 апреля 2019 года по существу оставить без изменения.
В части взыскания с Овсовой В.В, государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Тюмени решение суда отменить.
Апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
