Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Искрина О.В. к Слепынина М.С. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе Искрина О.В.
на заочное решение Хохольского районного суда <адрес> от 12.11.2018,
(судья Белоусов Е.А.)
установила:
Искрина О.В обратилась в суд с иском к Слепыниной М.С., в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Заочным решением Хохольского районного суда <адрес> от 12.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 62, 63-65).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (л.д. 120-122).
Ответчик Слепынина М.С. и третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Искрину О.В. и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Искриной О.В. (продавец) и Слепыниной М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 цена договора купли-продажи составляет 990 000 руб.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что передача жилого дом и земельного участка осуществляется по подписываемому передаточному акту, который прилагается к договору.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между Искриной О.В. и Слепыниной М.С. имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Суд первой инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обращаясь в суд, Искрина О.В. указывала на то, что договор купли-продажи был заключен с целью увода имущества от коллекторов, которые угрожали отобрать все, если она не погасить банковский долг.
Из материалов дела следует, что сын Искриной О.В. - ФИО7 состоял в зарегистрированном браке со Слепыниной М.С.
Спорный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Искриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В августе 2015 года ФИО7 и Слепынина М.С. с детьми переехали и стали проживать в указанном доме, с регистрацией по названному выше адресу.
Таким образом, на момент совершения сделки Слепынина М.С. являлась невесткой Искриной О.В. и между ними были нормальные отношения.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец также указывала, что денежные средства за объекты недвижимости покупателем продавцу не передавались. После заключения оспариваемого договора дом и земельный участок покупателю фактически не передавались и остались в распоряжении Искриной О.В., которая продолжает пользоваться спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи и налоги. В то время, как Слепынина М.С. в декабре 2015 года, после ссоры, уехала в <адрес> и до настоящего времени не выполняет обязанности собственника.
Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия ответчика по заключению договора купли-продажи также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Между тем материалы дела свидетельствуют, что достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 990 000 руб. были переданы ответчиком истцу, Слепыниной М.С. не представлено.
Факт заключения договора займа Слепыниной М.С. с целью передачи денежных средств по договору купли-продажи, письменными доказательствами также не подтвержден.
Более того, по смыслу пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 990 000 руб. уплачены полностью "покупателем" "продавцу" до подписания настоящего договора.
Однако из пояснений самой Слепыниной М.С., данных в ходе проверки по факту сообщения о преступлении, следует, что денежные средства в сумме 990 000 руб. были якобы переданы после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто не присутствовал (л.д.26-27).
Учитывая данные обстоятельства, ссылки на пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта передачи денежных средств, несостоятельны.
Поскольку денежные средства не были переданы до заключения договора купли-продажи, как того требовали условия сделки, то факт передачи денежных средств должен быть подтвержден ответчиком письменными доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Слепыниной М.С. не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы Искриной О.В. о том, что денежные средства по договору фактически не передавались.
Суд также не учел, что истец со своей семьей продолжает проживать в спорном доме, пользуется земельным участком, следовательно, фактически объекты недвижимости ответчику реально не передавались.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела факты надлежащей передачи имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, стремясь правильно оформить все документы, заключили договор купли-продажи без намерения создать реальные правовые последствия, что является характерной особенностью мнимой сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась истица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Хохольского районного суда <адрес> от 12.11.2018 отменить, принять по делу новое решение.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Искриной О.В. и Слепыниной М.С. недействительным.
Погасить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Погасить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
