Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Бродской А.А. на решение Ширинского районного суда от 25 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска Банк "СИБЭС" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арыштаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Арыштаевой Н.И., требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "СИБЭС" (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 24,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на то, что Арыштаевой Н.И. по вышеназванному кредитному договору обязательства не исполняются, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62 668 руб. 78 коп., из которых основной долг - 50 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 683 руб. 53 коп., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 985 руб. 25 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 080 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 14 мая 2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13 мая 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.
12 августа 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Хакасское кредитное агентство" (далее-ООО МКК "ХКА").
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В ранее представленном письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "ХКА" указало, что являлось платежным агентом кредиторов по договору N, со стороны ответчика обязательства по уплате платежей по кредиту исполнялись надлежащим образом. Просило в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Бродская А.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность. Поясняет, что судом установлено, что ответчик вносила платежи по кредиту ООО МКК "ХКА". Анализируя обстоятельства дела, договор цессии от 27 апреля 2017 г., заключенный между Банк "СИБЭС" (АО) и ООО "АкадемияИнвест", определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 г., которым указанный договор цессии признан недействительным, автор жалобы отмечает, что ООО "АкадемияИнвест" и все последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, о чем ООО "АкадемияИнвест" было уведомлено. Поясняет, что указанная сделка была заключена в условиях недостаточности имущества банка, что подтверждается судебными актами. Указывает, что банк заемщиков о смене кредитора не уведомлял, о договоре цессии не сообщал, следовательно, заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что в связи с отзывом 28 апреля 2017 г. лицензии у банка доверенности, выданные им до указанной даты на представление интересов банка, были отменены, в связи с чем действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим банка, ничтожны. Также автор жалобы указывает, что 19 октября 2017 г. им было направлено ответчику официальное письмо с требованием о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Считает, что ответчик необоснованно перестал исполнять свои кредитные обязательства перед банком. Обращает внимание судебной коллегии на то, что вся информация о процедуре банкротства банка является публичной и подлежит опубликованию на сайте Агентства по страхованию вкладов, более того, на сайте также размещена информация об отзыве лицензии и о способах оплаты задолженности по кредиту. Поясняет, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение лиц, принимающих платежи вместо банка. Ссылаясь на п.5 ч.9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", автор жалобы поясняет, что временной Администрацией 26 мая 2017 г. в адрес ООО МКК "ХКА" было отправлено уведомление о прекращении действия договора с ним, как с банковским платежным агентом, т.е. общество не должно было принимать платежи, а в случае их приема, должно было действовать согласно п. 5 ч. 10 ст. 20 вышеназванного Федерального закона (вернуть деньги истцу), вместе с тем общество злоупотребило своим правом и не сообщило банку о внесении заемщиком денежных средств. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что исполнение обязательств в пользу ненадлежащего кредитора, без получения от банка уведомления об уступке прав требования, является ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. Кроме того, представитель истца отмечает, что ответчик Арыштаева Н.И. не представила суду доказательств о перечислении суммы задолженности на расчетный счет истца, тогда как размер ее задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2019 г. составляет 62 668 руб. 78 коп.
В дополнении к жалобе представитель истца указала на то, что из решения суда ей стало известно о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в адрес ненадлежащего кредитора. Однако, в связи с удаленность суда истец не смог принять участие в судебном заседании, ознакомится с материалами дела и представить суду доказательства того, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащему кредитору.
Стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ООО МКК "ХКА" и Арыштаевой Н.И. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. под 4020,75% годовых в период с даты предоставления займа по 16 апреля 2017г., под 24,5 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 36 месяцев, с указанием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 548 руб. 76 коп.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа может производиться безналичным путем на реквизиты получателя ООО МКК "ХКА", а также путем внесения наличных денежных средств в кассы общества по указанным адресам.
Из искового заявления следует, что права требования по исполнению Арыштаевой Н.И. денежного обязательства по вышеуказанному договору займа приобретены Банком "СИБЭС" (АО) по договору цессии (уступка прав требования), заключенному с ООО МКК "ХКА". Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение Арыштаевой Н.И. своих обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование требований выписку по счету клиента и расчет задолженности, согласно которым остаток задолженности по состоянию на 14 мая 2019 г. составляет <данные изъяты> коп.
Между тем в ходе рассмотрения дела, проверяя доводы истца, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию представителя ООО МКК "ХКА", отраженную в отзыве на исковое заявление, об исполнены ответчиком обязательств перед обществом, установил, что заемщик добросовестно, исполняла в период с мая 2017 г. по июль 2019 г. обязательства по договору займа путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на общую сумму <данные изъяты> руб., которые незамедлительно направлялись банковским платежным агентом в счет погашения задолженности по договору потребительского займа кредитору.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в установленные договором сроки, тогда как ответчик Арыштаева Н.И. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Довод апеллянта о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО МКК "ХКА" является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий договора займа в части порядка внесения денежных средств в счет погашения долга, не представлено.
Пунктами 8, 8,1 индивидуальных условий договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы кредитора, адреса которых указаны в Приложении N 2 к договору займа.
В соответствии с Приложением N 2 к договору потребительского займа N заемщик при осуществлении платежа в безналичном порядке вносит денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа по реквизитам ООО МКК "ХКА", а при внесении наличных платежей - в кассы ООО МКК "ХКА" согласно представленному перечню адресов.
Как видно из материалов дела, обязательства по возврату задолженности Арыштаевой Н.И. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств ООО МКК "ХКА", которое принимало платежи в счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество не отказывалось от приема платежей.
Кроме того, судебная коллеги отмечает, что из представленного истцом в материалы дела требования от 17 октября 2017 г. следует, что заемщик Арыштаева Н.И. уведомлялась истцом о наличии у нее задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 октября 2017 г. в общем размере 72 141 руб. 24 коп., которую необходимо было погасить по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что не свидетельствует об извещении должника об изменении условий договора в части способа оплаты.
Таким образом, доказательств того, что Арыштаева Н.И. надлежащим образом была проинформирована об изменениях условий договора потребительского займа, не представлено, что противоречит п. 8 индивидуальных условий вышеназванного договора.
Также стоит отметить, что данное требование не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Арыштаевой Н.И. после указанной в требовании даты в ООО МКК "ХКА" платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 25 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Бродской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
