Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Черемисиной А. С. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года, которым Черемисиной А. С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Чернова О.К. обратилась в суд с иском к Черновой Т.И., Черемисиной А.С. о признании сделки с недвижимым имуществом (земельным участком и жилым домом), расположенным по адресу: ****, недействительной.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу разъяснено право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
14 мая 2019 года ответчик Черемисина А.С. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с представителя истца Черновой О.К. - Митинкиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 600 руб.
В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял Михайлов А.В., в связи с оплатой услуг которого, она понесла расходы в общей сумме 20 600 руб., из них 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 600 руб. - комиссия за перевод денежных средств представителю. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагала, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению адвокатом Митинкиной Н.В., подавшей исковое заявление в суд без наличия на это полномочий.
Ответчик Чернова Т.И. в судебном заседании заявление Черемисиной А.С. поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Чернова О.К., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.**** в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие (л.д.****).
Представитель истца Черновой О.К.- Митинкина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Черемисина А.С. просит определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению адвокатом Митинкиной Н.В., поскольку именно ею допущены процессуальные нарушения, которые привели к оставлению искового заявления Черновой О.К. без рассмотрения.
Адвокатом Митинкиной Н.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.****
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года исковое заявление Черновой О.К. к Черновой Т.И., Черемисиной А.С. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление).
Разрешая заявление Черемисиной А.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адвокат Митинкина Н.В. не является стороной по делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о наличии у ответчика права требовать возмещения судебных расходов с адвоката, представлявшего интересы истца, являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание судебных издержек с лица, подавшего иск, не наделенного соответствующими полномочиями на его предъявление, в случае оставления иска без рассмотрения, возможно лишь при условии, если исковое заявление подписано этим лицом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано непосредственно истцом Черновой Т.И. (л.д.****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание личное участие истца в судебном заседании 9 октября 2018 года, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения, повторное предъявление в суд иска в тот же день, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (дело ****; ****), судебная коллегия пришла к выводу о том, что инициатива возбуждения дела в суде принадлежит истице.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению судебных расходов ответчику на представителя истца у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от
10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черемисиной А. С. без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е..
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
