Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлназарян Анаит Мгеровны к Паншину Алексею Владимировичу, Паншиной Светлане Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка, понесенных расходов
по апелляционной жалобе Гюлназарян Анаит Мгеровны
на решение Белгородского районного суда от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Гюлназарян А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Паншина А.В. и представителя Паншиной С.С. Исаева А.Н. (по доверенности), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Гюлназарян А.М. обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском к Паншину А.В., Паншиной С.С. в котором просила суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя - по 15000 рублей с каждого, по оформлению доверенности - по 600 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей - по 2 600 рублей с каждого, по оплате почтовых расходов - по 71,96 рублей с каждого.
В обоснование своих требований указала на то, что:
27 мая 2018 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке.
Согласно соглашению о задатке истец передала ответчикам 100 000 рублей; каждым из ответчиков, были написаны расписки на сумму 50 000 рублей
После заключения договора и передачи денег, при детальном осмотре принадлежащей ответчикам квартиры и изучении документов истцом было обнаружено, что в квартире была проведена перепланировка, а соответственно и параметры квартиры указанные в техническом паспорте не соответствуют реальным; кроме того, в указанный в предварительном договоре срок - 28 июля 2018 года основной договор купли-продажи заключен не был.
В тоже время, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату полученного задатка.
Представитель истца Аманатиди В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получившие сумму задатка ответчики.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, правильно применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавцов.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавцы препятствовали заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок либо отказались в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Паншиной С.С. и Паншину А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доле в праве, каждому.
Судом первой инстанции установлен факт заключения предварительного договора купли-продажи вышеназванной квартиры, факт заключения соглашения о задатке, а также факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей - по 50 000,00 рублей каждому из ответчиков, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Из условий заключенного соглашения следует, что 100 000 рублей переданы в виде задатка, который при неисполнении договора по вине покупателя продавцом не возвращается. Данные обстоятельства отражены в условиях предварительного договора подписанного сторонами.
Факт передачи задатка также подтверждается расписками составленными Паншиной С.С. и Паншиным А.В.
Как следует из условий предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 27.06.2018 года. Истица, являясь покупателем квартиры, должна была произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 850 000 рублей, после регистрации перехода права собственности, что следует из п.п 1,2 договора.
Из письменных пояснений ответчика Паншиной С.С. следует, что до подписания предварительного договора и соглашения о задатке Гюлназарян А.М. неоднократно, вместе с представителем агентства недвижимости осматривала объект недвижимости, находящийся по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Королева, д. 25, кв. 60, заранее была ознакомлена со всеми документами, относящимися к объекту недвижимости, в том числе с кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом на объект недвижимости, свидетельством на право собственности, так как эти документы были переданы ответчиками в распоряжении ООО "Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" для поиска покупателей.
После подписании предварительного договора сторонами было принято решение совершить сделку купли-продажи квартиры без участия ООО "Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ".
Гюлназарян А.М. объявила, что будет заниматься оформлением материнского капитала для оплаты, приобретаемой ею квартиры. Однако к установленному в предварительном договоре сроку, Гюлназарян А.М. не подготовила необходимые документы для оплаты объекта недвижимости из средств материнского капитала, о чем и объявила ответчикам в июне 2018 года, потребовав при этом, вернуть задаток.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не располагала необходимыми денежными средствами по состоянию на 27.06.2018 года для приобретения квартиры у ответчиков, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.
После заключения предварительного договора и до 27 июня 2018 года Гюлназарян А.М. с предложением или требованием о заключении основного договора купли-продажи к ответчикам не обращались. Доказательств иного суду не предоставлено.
Тогда как истец Гюлназарян А.М. приобрела для себя и членов своей семьи квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на данный объект недвижимости за истцом и членами её семьи зарегистрировано 20.07.2018 года.
В тоже время судом установлено, что к моменту заключения основного договора ответчики снялись с регистрационного учета в указанной квартире, и 14.08.2018 года заключили договор купли-продажи с Рубан О.Ю., что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков препятствий для заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что основной договор купли-продажи в срок до 27.06.2018 года не был заключен по вине ответчиков, не установлено.
Доводы, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за перепланировки квартиры, несостоятельны. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, 14.08.2018 года ответчики заключили договор купли-продажи с Р. О.Ю., что свидетельствует об отсутствии причин, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Доводы, что в суде первой инстанции ответчики не отрицала факта перепланировки квартиры, неубедительны. Протокол судебного заседания и аудиозапись таких объяснений не содержит.
Ссылка, что истица располагала денежными средствами на приобретение указанной выше квартиры, неубедительна. Таких доказательств истицей также не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 24 января 2019 года по делу по иску Гюлназарян Анаит Мгеровны к Паншину Алексею Владимировичу, Паншиной Светлане Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка, понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
