Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-3298/2019, 33-61/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к Глагольеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Глагольева Ю.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2011 года исковые требования конкурсного управляющего отрытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества (далее - ОАО МАБЭС) "Сахалин-Вест" удовлетворены. С Глагольева Ю.А. в пользу конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - повышенный проценты в связи с просрочкой платежей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 13 августа 2012 года произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинский оценщик" по исполнительному производству N, возбужденному на основании выданного Южно-Сахалинским городским судом исполнительного листа N о взыскании с Глагольева Ю.А. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление представителя ООО "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N, поскольку исполнительный лист в отношении Глагольева Ю.А. по делу <данные изъяты> утерян вследствие перенаправления его из одного отдела судебных приставов в другое.
Определением суда от 11 июля 2019 года заявление ООО "Сахалинский оценщик" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО МАБЭС "Сахалин-Вест" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении должника Глагольева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В частной жалобе ответчик Глагольев Ю.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что судом не направлялось в его адрес заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ <данные изъяты> и ему была проведена операция, в связи с чем не имел возможности уведомить суд об отложении судебного разбирательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2011 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" удовлетворены. Истцу выдан исполнительный лист о взыскании с Глагольева Ю.А. задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 13 августа 2012 года произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена взыскателя на правопреемника.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства N к своему исполнению; постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району в связи с установлением места жительства должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району; ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, и установив, что исполнительный документ в отношении Глагольева Ю.А. утерян, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.
Вывод суда первой инстанции нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы ответчика Глагольева Ю.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заказная судебная корреспонденция, в том числе: определение суда первой инстанции от 28 июня 2019 года о принятии заявления, подготовке дела в судебному разбирательству с извещением о рассмотрении дела в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судебная корреспонденция, согласно почтовому уведомлению, получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности супругой ответчика Глаголевой Т.Л. (л.д. <данные изъяты>), что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждая вопрос о рассмотрения дела в отсутствии ответчика, с учетом сообщения о нахождении его на лечении в больнице, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку просьбы об отложении судебного разбирательства в сообщении не содержится.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, и учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом с ходатайством об отложении слушания по делу не заявлял, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствии Глагольева Ю.А. не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Кроме того, каких-либо доказательств, способных повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, которые ответчик не представил в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глагольева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
