Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3298/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3298/2018
4 декабря 2018 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Кожиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Кожиной Т.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги", Общество) обратилось в суд с иском к Кожиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> стороны заключили договор потребительского займа, по условиям которого Общество предоставило Кожиной Т.Н. микрозайм в размере 30000 руб. под <...>% в день (<...>% годовых) сроком возврата до <дата>.
Обязательства по договору займа ответчик не исполняла, в связи с чем <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который <дата> на основании заявления Кожиной Т.Н. был отменен.
По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64000 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 34000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожина Т.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Одновременно ставит вопрос о снижении размера процентов и неустойки, исходя из их расчета в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении основного долга до разумных пределов с учетом частичного погашения займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" и Кожиной Т.Н. был заключен договор потребительского займа N (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере
30000 руб., под <...> % годовых (или <...>% в день), сроком возврата - <дата>
Пунктом N Индивидуальных условий установлен единовременный возврат суммы займа 30000 руб. с процентами в размере 5760 руб. - <дата>.
По условиям договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более <...> дней.
В соответствии с расходным кассовым ордером от <дата>
Кожина Т.Н. получила от истца денежную сумму размере 30000 руб.
По окончании срока возврата займа Кожина Т.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере 30000 руб., а также проценты на сумму займа не вернула.
В счет частичного погашения задолженности <дата> и <дата> Кожина Т.Н. внесла платежи на сумму 2000 руб.
Удовлетворяя иск, судья суда первой инстанции исходил из согласованности всех условий договора, включая размер процентов за пользование займом, а также из неисполнения данных условий ответчиком.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты более трехкратного размера суммы займа, а также устанавливать полную стоимость потребительского кредита выше рассчитанного Банком России ее среднерыночного значения, более чем на одну треть.
На момент заключения договора займа, согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок от <...> до <...> дней включительно до 30000 рублей, заключаемых в <дата> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере <...> % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере <...> % годовых.
Согласно пункту N индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет <...>% годовых, полная стоимость займа определена по условиям договора в размере <...>% годовых.
Учитывая изложенное, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права Кожиной Т.Н., как потребителя финансовой услуги, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика задолженности, основаны на верном толковании условий договора в контексте приведенных выше норм права.
Доводы Кожиной Т.Н. о необходимости расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, также не основаны на положениях приведенных выше норм материального права, поскольку ни предельный размер согласованной сторонами процентной ставки, ни предельный размер взыскиваемых с ответчика микрокредитной компанией процентов за пользование займом, ограниченные законом, в рассматриваемом случае не превышены.
Ссылка на необходимость снижения суммы основного долга как противоречащая законодательству, не предусматривающему такой возможности, не влияет на законность вынесенного судом решения.
Положения ст.333 ГК РФ, о применении которых просит Кожина Т.Н., в данном случае не подлежат применению, поскольку о взыскании неустойки с ответчика истец не заявлял, просил лишь о взыскании суммы основного долга и процентов.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от
15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
