Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.
судей Калинского В.А., Капкаун Т.И.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зининой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Зининой Т.П. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Зининой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101 000 рублей сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, за период с 07 октября 2014 года по 20 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 145 383 рубля 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 73 190 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 32 593 рубля 22 копейки, неустойка - 39 600 рублей. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Зининой Т.П. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 145 383 рубля 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей 68 копеек.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Зининой Т.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 383 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей 68 копеек.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Зинина Т.П. просит решение суда изменить, принять новое решение. Полагает, что судом был неправильно разрешен возникший спор.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зинина Т.П. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Также указала о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, которую просит снизить.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Зининой Т.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 101 000 рублей под 34 % годовых сроком на 36 месяцев.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ПАО "Восточный экспресс банк", содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась Зинина Т.П., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что следует из выписки по счету ответчика.
Пунктом 4.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.
С октября 2014 года условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность Зининой Т.П. составила 145 383 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 73 190 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 32 593 рубля 22 копейки, неустойка - 39 600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком допущены просрочки платежей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения Зининой Т.П. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем, основания ставить указанный расчет под сомнение у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, разрешая довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, судебная коллегия признает данный довод заслуживающим внимания.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 39 600 рублей за просрочку основного долга, последствиям неисполнения обязательств - 73 190 рублей 73 копейки (сумма основного долга), а также размер уже выплаченной ответчиком за нарушение обязательств по возврату кредита неустойки - 10 120 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Зининой Т.П. в пользу истца неустойки.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО "Восточный экспресс банк" надлежит отказать.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Взыскать с Зининой Татьяны Петровны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" 10 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО КБ "Восточный экспресс банк" надлежит отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зининой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Калинский В.А.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
