Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3298/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3298/2017
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Калакуцкой Татьяны Владимировны на определение Томского районного суда Томской области от 17 августа 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Шефер И.А.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" по гражданскому делу N 2-101/2016. Калакуцкая Т.В. обязана произвести за свой счет снос одноэтажного кирпичного жилого строения с верандой с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/.
03.02.2017 определением Томского районного суда Калакуцкой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 на срок до 01.07.2017.
24.07.2017 ответчик Калакуцкая Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 22.07.2016, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не может исполнить решения суда в связи с тем, что демонтаж жилого дома требует значительных материальных затрат.
В судебном заседании Калакуцкая Т.В. заявление поддержала в полном объеме; представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Демина О.Н. возражала против предоставления отсрочки.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Калакуцкая Т.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
в настоящее время должным образом исполнить решение суда не представляется для нее возможным, поскольку демонтаж жилого дома требует значительных материальных затрат;
подлежащий демонтажу жилой дом является единственным жильем для ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Демина О.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая ходатайство Калакуцкой Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.07.2016, суд обоснованно исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта отсутствуют.
Выводы суда мотивированы в определении, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемых правоотношениях, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление в течение длительного срока затрагивает конституционные права взыскателя на исполнение судебного акта и права, гарантируемые участникам судопроизводства статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Доводы частной жалобы о том, что демонтаж жилого дома требует значительных материальных затрат, а также об отсутствии иного места жительства ответчика, не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи заявителя (в том числе мужа и несовершеннолетних детей), судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному основанию отсрочка исполнения решения суда Калакуцкой Т.В. предоставлялась, при этом предоставлялась на срок, который она просила.
Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав другой стороны, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а заявителем таковых не приведено, постановленное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калакуцкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка