Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3298/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3298/2017
Судья Бырина Д.В.
N 33-3298/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по городу Мурманску о замене обеспечительных мер, выдаче разрешения на списание денежных средств по инкассовым поручениям,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рулада" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Мурманску о замене обеспечительных мер отказать.
В удовлетворении ходатайства ИФНС России по городу Мурманску о разрешении на списание денежных средств по инкассовым поручениям отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, выдаче разрешения на списание денежных средств по инкассовым поручениям.
В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года в целях обеспечения иска Моисеенко И.В. к ООО Рулада" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Рулада", находящиеся на счетах ООО "Рулада", открытых в ПАО "Сбербанк России", в пределах цены иска 569500 рублей.
Заявитель полагал, что данным определением были нарушены права ИФНС России по городу Мурманску, обеспеченные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01 января 2017 года администрирование страховых взносов возложено на Федеральную налоговую службу.
28 декабря 2016 года Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее Фонд) принято Решение N061S02160027562 о взыскании денежных средств на сумму 53738 рублей 02 копейки.
28 декабря 2016 года Фондом сформированы инкассовые поручения N69293 на сумму 10113 рублей 04 копейки и N69294 на сумму 43624 рубля 98 копеек с порядком очередности 3.
По сведениям, представленным банком, по состоянию на 11 апреля 2017 года на расчетном счете ООО "РУЛАДА" остаток денежных средств составляет 54000 рублей. Однако ПАО "Сбербанк России" на запрос Инспекции предоставил информацию о помещении инкассовых поручений N69293, N69294 в картотеку, поскольку на расчетном счете * ООО "РУЛАДА" наложены ограничения в связи с обеспечительной мерой по гражданскому делу N2-9892/2016, связи с чем, перечисление денежных средств по платежным и исполнительным документам в счет погашение налоговой задолженности не производится.
Полагал, что приоритет требований ИФНС России по городу Мурманску выше, чем статус требований Моисеенко И.В.
Просил заменить одну обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РУЛАДА", по гражданскому делу N2-9892/2016 поиску Моисеенко И.В., на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РУЛАДА" по гражданскому иску Моисеенко И.В., дело N2-9892/2016, предоставив ООО "РУЛАДА", а также ИФНС России по г.Мурманску право пользования денежными средствами, находящимися на расчетном счете * открытом в ПАО "Сбербанк России", по платежным и исполнительным документам предусматривающим перечисление денежных средств для удовлетворения требований налоговых органов о взыскании налоговых платежей в бюджет, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; а также просил разрешить списать денежные средства с расчетного счета ООО "Рулада" *, открытого в ПАО "Сбербанк России" по инкассовым поручениям от 28 декабря 2016 года N69293 на сумму 10113 рублей 04 копейки и N69294 на сумму 43624 рубля 98 копеек.
Представитель заявителя ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Рулада" Рубцова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Моисеенко И.В. - Ионова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Рулада" Рубцова А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в выдаче разрешения на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Рулада" по инкассовым поручениям, принять по делу новое определение, которым заявленные требования в данной части удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что арест на денежные средства ответчика ООО "Рулада", находящиеся на счетах ООО "Рулада", открытых в ПАО "Сбербанк России", наложенный определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года в целях обеспечения иска Моисеенко И.В. к ООО Рулада", не позволяет ПАО "Сбербанк России" осуществить операции списания денежных средств со счета по инкассовым поручениям первоочередного значения - обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Полагает, что заявление ИФНС России по городу Мурманску не имело целью отмены или замены вида ограничения распоряжения должником имуществом, установленного судом, а было направлено на корректировку порядка применения такого ограничения в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года в целях обеспечения иска Моисеенко И.В. к ООО Рулада" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Рулада", находящиеся на счетах ООО "Рулада", открытых в ПАО "Сбербанк России", в пределах цены иска 569500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 20 февраля 2017 года иск Моисеенко И.В. к ООО "Рулада" удовлетворен частично, с ООО "Рулада" в пользу Моисеенко И.В. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 525000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Мурманску о выдаче разрешения на списание денежных средств по инкассовым поручениям суд исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не может рассматриваться как препятствующая исполнению документов в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что принятие судом решения по заявлению ИФНС России по городу Мурманску о выдаче разрешения на списание денежных средств по инкассовым поручениям не требуется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Мурманску принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рулада" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
