Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3298/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3298/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Баранова Владимира Андреевича на решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему, Баранову Денису Владимировичу и Барановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Баранова В.А. о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Усыниной У.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баранову Д.В., Барановой И.В., Баранову В.А., мотивируя требования тем, что заемщики Баранов Д.В., Баранова И.В., Баранов В.А. надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору на приобретение готового жилья, заключенному с банком 9 апреля 2013 года N на сумму 1 000 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 658 593,90 руб., в том числе 595 243,66 руб. - основной долг, 39 076,30 руб. - задолженность по процентам, 21 499, 43 руб. - неустойка, по просроченным процентам, 2 783,51 - неустойка, по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Баранов В.А. обратился в суд со встречным иском к банку о защите прав потребителя, просил признать кредитный договор от 9 апреля 2013 года N недействительным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за снятие денежных средств; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что банк неправомерно возложил на него обязанность по единовременной оплате страховой премии и комиссии за снятие денежных средств.
Представитель банка и Баранов Д.В., Баранова И.В., Баранов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Баранова В.А. поступили возражения, в которых он просил уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Представитель банка письменно заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность в размере 639 310,96 руб. (уменьшив неустойку по просроченным процентам с 21 499,43 руб. до 2 500 руб., неустойку по просроченному основному долгу с 2 783,51 руб. до 2 500 руб.), взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 785,94 руб., обратил взыскание на предмет залога (квартиру), установив начальную продажную цену в размере 1 176 000 руб. Возвратил банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 245 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласен ответчик Баранов В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая, что в рамках кредитного договора присоединился к Программе коллективного страхования, однако в представленных банком документах отсутствует страховой полис либо договор страхования. Банк самостоятельно выступил в качестве страховщика, что противоречит действующему законодательству, так как кредитная организация не вправе обусловливать услугу приобретением дополнительной услуги.
В заседание судебной коллегии ответчики по первоначальному иску не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных в ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщики Баранов Д.В., Баранова И.В., Баранов В.А. надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору от 9 апреля 2013 года N.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных норм, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере присоединения ответчика к Программе коллективного страхования несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 ст. 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет), на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно заявлению на страхование от 27 апреля 2013 года ответчик выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтверждая, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, участие в которой является добровольным; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка за оплату страховой премии страховщику.
Из изложенного следует, что Баранов В.А., выразив желание на присоединение к Программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий о присоединении к Программе страхования он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во встречном иске явился установленный судом первой инстанции факт пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. Доводов о несогласии с таким выводом суда в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам. В остальной части решение суда не обжаловано, его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Баранова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
