Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3298/2017, 33-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инжтехмонтаж" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах Тимохина Михаила Лаврентьевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Турок Ореста Ивановича, ООО "Инжтехмонтаж" в пользу Тимохина Михаила Лаврентьевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Турок Ореста Ивановича государственную пошлину в размере 625 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Инжтехмонтаж" государственную пошлину в размере 625 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "Инжтехмонтаж" Бережного С.Н., прокурора прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах Тимохина М.Л. с иском к ООО "Инжтехмонтаж" и Турок О.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 3 марта 2017 года с крыши пристройки, находящейся у задней стены главного производственного здания по <адрес>, самопроизвольно сошел снег, который упал, в том числе, на автомобиль "ГА3-2705", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Тимохину М.Л. По результатам проверки 3 июля 2017 года уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сход снега произошел в результате непринятия виновными лицами мер по очистке кровли пристройки от снега. Проведенными осмотрами установлено, что обследуемый земельный участок расположен на землях общего пользования по адресу: <адрес>. На обследуемом земельном участке размещен навес, выполненный из металлических труб с кровлей, примыкающий к наружной стене здания главного производственного корпуса. Площадь земельного участка, занятого навесом, составляет 150 кв.м. Какие-либо вывески, объявления о собственнике (правопользователе) данного навеса отсутствуют. В результате ненадлежащего выполнения собственниками здания требований законодательства об осуществлении эксплуатационного контроля, несоблюдения положений Правил благоустройства территории МО г. Надым, на крыше пристроя, который не является отдельным капитальным сооружением, образовалось скопление снега, и произошел его неконтролируемый сход, что привело к причинению материального ущерба Тимохину М.Л.
Истец Тимохин М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора г. Надым Кривошеева Е.Е. исковые требования подержала, пояснив, что согласно сведениям Росреестра собственниками здания, а именно, помещений, граничащих со стеной, к которой осуществлен пристрой, с которого сошел снег, являются ООО "Инжтехмонтаж" и Турок О.И. Согласно действующему законодательству собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, которое должно обеспечить его безопасное использование, контроль за использованием такого имущества третьими лицами. В данном здании, действительно, располагаются помещения, находящиеся в собственности и в пользовании около двадцати юридических и физических лиц. Также пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ответчики ООО "Инжтехмонтаж" и Турок О.И. вправе обратиться в порядке регресса к иным собственникам и арендаторам помещений в указанном здании.
Ответчик Турок О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что навес, с которого сошел снег, он не возводил, кем он был возведен ему не известно.
Представитель ответчика ООО "Инжтехмонтаж" Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ответственность за сход снега должны нести иные собственники, а также арендаторы здания.
Представитель третьего лица ООО "Агентство "Русич" Тимакина А.А. в судебном заседании полагала, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку здание, к которому сделан самовольный пристрой, имеет 3 этажа и общую площадь 15 304,2 кв.м. ООО "Инжтехмонтаж" имеет в собственности десять объектов недвижимости в части главного производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, часть главного производственного корпуса, что подтверждается регистрацией права собственности.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Надымского городского суда от 5 октября 2017 года, Бабушкина О.Д., Саакян Р.А., Фаизов Р.И., Терехов С.В., ООО "Прогресс Технология", Соколов О.В., Сафаров Р.Р., ООО "Элемент-Трейд", ООО "Лайф Надым", Быстрицкий Ф.К., ООО "Тепло", Арсентьева Ю.Р., Сафаров М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика ООО "Инжтехмонтаж" Бережной С.Н. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает, что ООО "Инжтехмонтаж" не является причинителем вреда Тимохину М.В., поскольку снег сошел с пристройки, собственником которой ООО "Инжтехмонтаж" не является. В обоснование привел доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Надымский городской прокурор полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инжтехмонтаж" Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. в судебном заседании полагала решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 3 марта 2017 года около 18 часов у задней стены справа главного производственного здания по улице Заводской г. Надыма, произошел сход снега с пристройки, находящейся у задней стены справа главного производственного здания, в результате которого автомобилю марки "ГА3-2705", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Тимохину М.Л., причинен ущерб, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 года, вынесенным капитаном полиции УУП ОМВД России по Надымскому району Максимовым Е.Л.
По сведениям Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, помещения в здании главного производственного корпуса в части здания, к наружной стороне которого осуществлен пристрой, принадлежит на праве собственности ООО "Инжтехмонтаж" и Турок О.И.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Тимохина М.Л., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответственными за причиненный имуществу истца ущерб являются ООО "Инжтехмонтаж" и Турок О.И. в результате ненадлежащего выполнения собственниками здания требований законодательства об осуществлении эксплуатационного контроля, несоблюдения положений Правил благоустройства территории МО г. Надым, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, расположенном на землях общего пользования в кадастровом квартале 89:10:010304, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Надым, проезд N 5, панель Ж, размещен навес, выполненный из металлических труб с кровлей, примыкающий к наружной стене здания главного производственного корпуса. Собственниками части здания, к наружной стене которого осуществлен пристрой, являются ООО "Инжтехмонтаж" и Турок О.И. Указанное не оспаривалось представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ответу начальника Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО сведения об обращении в ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в ЯНАО о согласовании проведения строительных работ по возведению навеса на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером N, отсутствуют.
Исследовав представленные по делу доказательства, а также исходя из положений ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил благоустройства территории МО город Надым, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Надым от 26.10.2012 N47, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не обеспечении ответчиками безопасного использования, здания, контроля за использованием имущества третьими лицами, в результате чего с крыши пристроя произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно приведены судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики не являются собственниками пристроя, возведение последнего осуществлено без ведома собственников, а также о том, что данная постройка не имеет прочной связи с землей на существо принятого решения не влияют, поскольку согласно приведенным выше положениям закона именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать безопасное использование здания, а также контроля за его использованием третьими лицами.
Доводы жалобы о том, что собственниками здания помимо ответчиков являются и иные лица, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться к иным собственникам с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объем повреждений автомобиля подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.
В указанных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
