Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: 33-32975/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N 33-32975/2022
Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года об отказе в принятии заявления по делу N 9-640/22 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о признании того, что о нарушении его прав ему стало известно 22.03.2022 г. из документа поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве", которым отрицает факт признания его здоровым с 2008 г. до марта 2013 г., признании, что документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" от 22.03.2022 г., которым отрицает факт признания его здоровым с 2008 г. до марта 2013 г., свидетельствует о подлоге работодателем медицинского заключения, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста с 2008 г. до марта 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании того, что о нарушении его прав ему стало известно 22.03.2022 г. из документа поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве", которым отрицает факт признания его здоровым с 2008 г. до марта 2013 г., признании, что документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" от 22.03.2022 г., которым отрицает факт признания его здоровым с 2008 г. до марта 2013 г., свидетельствует о подлоге работодателем медицинского заключения, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста с 2008 г. до марта 2013 г.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2022 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия к производству заявления о разъяснении решения не урегулирован ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой уели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно тексту искового заявления, ФИО просил признать, что нарушение его прав ему стало известно ему 22.03.2022 г. из документа поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве", которым отрицает факт признания его здоровым с 2008 г. до марта 2013 г., признать, что документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" от 22.03.2022 г., которым отрицает факт признания его здоровым с 2008 г. до марта 2013 г., свидетельствует о подлоге работодателем медицинского заключения, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста с 2008 г. до марта 2013 г.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материально-правовые требования в исковом заявлении отсутствуют, а также заявленные истцом требования по существу являют собой доводы ФИО в рамках трудовых правоотношениях, а потому не могут рассматриваться в рамках отдельного искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
С поданным ФИО исковым заявлением, приходит к выводу, что данное исковое заявление не содержит новых требований, а является требованием истца о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, для рассмотрения которого гражданским процессуальным законодательствам предусмотрена иная процедура, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы ФИО основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
