Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2022 года Дело N 33-3297/2022

Санкт-Петербург 6 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по частной жалобе Амосова Б.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Ивановой Г.А. к Амосову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Амосов Б.А. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Амосова Б.А. к Ивановой Г.А. об обязании заключить договор найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

14 июля 2021 года в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило заявление Ивановой Г.А., в котором просила взыскать с Амосова Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и отправлением почтовой корреспонденции, оформлением нотариальной доверенности (том 2 л.д. 4-6).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года с Амосова Б.А. в пользу Ивановой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Амосов Б.А. просит отменить указанное определение, полагая взысканные судом суммы чрезмерно завышенными.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов Ивановой Г.А. представлены: договор об оказании юридической помощи в Гатчинском городском суде Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 50 000 рублей, расписка о получении денежных средств на указанную сумму (т. 2 л.д. 7-9), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), договор об оказании юридической помощи в Ленинградском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 10 000 рублей, расписка о получении денежных средств на указанную сумму (т. 2 л.д. 11-13), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), копия доверенности на имя А., выданной для представления интересов Ивановой Г.А., с указанием оплаты государственной пошлины в размере 500 рублей и по тарифу 1300 рублей (т. 2 л.д. 16), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 25).

Удовлетворяя частично заявление Ивановой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, правомерно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Ивановой Г.А. о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы - не состоятельными по этим же мотивам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Ивановой Г.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Амосова Б.А. - без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка