Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года №33-3297/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3297/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Морозовой Марины Владимировны к Макаренко Веронике Владимировне, Бороненко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Макаренко В.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозовой Марины Владимировны к Макаренко Веронике Владимировне о взыскании убытков по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Вероники Владимировны в пользу Морозовой Марины Владимировны убытки за период с 01.11.2016 по 01.03.2019 за жилое помещение, по адресу: <адрес> в размере 135204,82 руб.; за помещение, по адресу: <адрес> в размере 76081,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312, 86 руб.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Владимировны к Бороненко Татьяне Владимировне о взыскании убытков по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Макаренко В.В., Бороненко Т.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировала тем, что 01.03.2014 г. заключила с Макаренко В.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.12..2016 г. заключить договор купли-продажи принадлежащих Морозовой М.В. объектов недвижимости: квартиры N и нежилого помещения N по адресу: <адрес> На основании предварительного договора купли-продажи Макаренко В.В. переданы ключи от квартиры и помещения. 23.12.2016 г. между истицей и Бороненко Т.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако регистрация перехода права собственности не осуществлена. Заочным решением Норильского городского суда от 15.01.2019 г. договор купли-продажи от 23.12.2016 г. расторгнут, спорные помещения возвращены истице. Вместе с тем, фактически помещения возвращены истице 29.10.2019 г. За период фактического использования ответчики регулярно потребляли электрическую энергию, а также иные коммунальные ресурсы, при этом оплата за соответствующие коммунальные услуги ответчиками не производилась в связи с чем, образовалась задолженность с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. по квартире, по адресу: <адрес> в размере 156724 руб. 24 коп., пени в размере 28226 руб. 77 коп., задолженность по капитальному ремонту 18859 руб. 90 коп., по квартире, по адресу: <адрес> в размере 99631 руб. 34 коп., пени 16584 руб. 93 руб. В связи, с чем истица просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за обслуживание помещений, расположенных по адресу: <адрес> в размере 203807 руб. 92 коп., по адресу: <адрес> в размере 116216 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаренко В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на уклонение Морозовой М.В. от возврата полученных за помещения денежных средств в сумме 5000000 руб., взысканных с нее решением Норильского городского суда от 15.01.2019 г., что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Указывает, что Морозовой М.В. не принималось мер по возврату объектов недвижимости, при этом ранее 29.10.2019 г. ответчица не имела возможности передать помещения Морозовой М.В., учитывая, что ее фактическое место жительство не известно. Кроме того представила заявление о прекращении производства по делу, поскольку 27.01.2022 г. Арбитражным судом Красноярского края она признана банкротом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Морозова М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.100), не явилась Макаренко В.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.101), не явилась Бороненко Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.104-107), не явился представитель ООО "УК "Город", извещался о рассмотрении дела посредством курьерской доставки (т.2 л.д.109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 01.03.2014 г. между Морозовой (Шелия) М.В. и Макаренко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.12.2016 г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>
По условиям договора, объекты переданы покупателю Макаренко В.В. с момента заключения предварительного договора и передачи ключей.
23.12.2016 г. между продавцом Морозовой (Шелия) М.В. и покупателем Бороненко Т.В., интересы которой представляла Макаренко В.В., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 договора, квартира продана по цене 2000000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.
Также 23.12.2016 г. между продавцом Шелия М.В. и покупателем Бороненко Т.В. в лице представителя Макаренко В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 договора, жилое помещение продано по цене 3000000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемый покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.
23.12.2016 г. указанные договоры купли-продажи сторонам переданы для регистрации перехода права собственности в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
На основании заявления Морозовой М.В. от 28.12.2016 г. государственная регистрация по данным сделкам приостановлена сроком до 28.03.2017 г. для предоставления дополнительных документов.
В связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Заочным решением Норильского городского суда от 15.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-331/2019 частично удовлетворены исковые требования Бороненко Т.В. к Шелия (Морозовой) М.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества. Расторгнут договор купли-продажи от 23.12.2016 г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Шелия (Морозовой) М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В. и договор купли-продажи от 23.12.2016 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Шелия М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В. С Шелия (Морозовой) М.В. в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от 23.12.2016 г. в размере 5000000 руб.
Решением Норильского городского суда от 21.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2021 г., исковые требования Морозовой М.В. к Макаренко В.В. удовлетворены частично. С Макаренко В.В. в пользу Морозовой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 514412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 10910 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к Бороненко Т.В. отказано.
Указанным решением суда установлено, что спорные объекты недвижимости, выступившие предметом предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи от 23.12.2016 г. находились в фактическом пользовании Макаренко В.В. с даты передачи их по договору от 01.03.2014 г. до даты возврата помещения в октябре 2019 года.
Судом первой инстанции также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.06.2017 г. с Шелия М.В. в пользу ООО "УК "Город" взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 46910 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 803 руб. 66 коп., а всего 47714 руб. 21 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23.03.2020 г. с Морозовой М.В. в пользу ООО "УК "Город" взыскана задолженность по оплате жилищной услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 35038 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 58 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16.06.2020 г. с Морозовой М.В. в пользу АО "НТЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 32034 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 1764 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб. 97 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30.10.2017 г. с Шелия М.В. в пользу ООО "УК "Город" взыскана задолженность по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов предоставленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 40392 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 89 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30.06.2020 г. с Шелия М.В. в пользу ООО "УК "Город" взыскана задолженность по оплате жилищной услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.09.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 88657 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 86 коп.
На основании указанный судебных приказов в МОСП по г. Норильску в отношении истицы возбуждены исполнительные производства, которые 25.03.2021 г. окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно справке ООО " УК "Город" от 09.04.2021 г. Морозова (Шелия) М.В., проживающая по адресу: <адрес>, не имеет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г.
Согласно справкам ООО "УК "Город" от 25.03.2021 г. Морозова (Шелия) М.В. не имеет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по судебным приказам N 02-1007/108/2017 от 28.06.2017, N 02-0999/113/2020 от 23.03.2020 в размере 35038,61 руб., N 2-2930/2019 (ФС N 027417394) от 05.11.2019 г.
Из справки начисления и оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. представленной по запросу суда ООО "УК "Город" следует, что задолженность по коммунальным услугам отсутствует.
Кроме того, истицей в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: от 22.03.2021 г. на сумму 77000 руб., от 19.03.2021 г. на сумму 61501,59 руб., от 19.03.2021 г. на сумму 88498 руб. 41 коп., от 09.04.2021 г. на сумму 92100 руб. 45 коп., от 25.03.2021 г. на сумму 55897 руб. 61 коп., от 25.03.2021 г. на сумму 34785 руб. 61 коп.
В соответствии с ответом на судебный запрос МУП "РКЦ" от 04.05.2021 г., МУП "РКЦ" осуществляет ведение лицевых счетов по жилым помещениям дома N по <адрес> с 01.01.2015 г. на основании договоров, заключенных с управляющей организацией ООО "УК "Город". По нежилым помещениям МУП "РКЦ" не осуществляет ведение лицевых счетов. В период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. оплаты по лицевому счета N открытому на имя Морозовой М.В. не поступали, представлены справки в виде "Шахматки" за указанный период.
Истицей за спорный период в материалы дела также представлены счета ООО "УК "Город" на оплату по договору N УКГ-298/2016 от 23.12.2016 г. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также чек-ордер от 22.03.2021 г., подтверждающий оплату по указанному договору на сумму 144829 руб. 21 коп.
Согласно справке ООО "Город" от 05.04.2021 г. Морозова (Шелия) М.В. по состоянию на 23.03.2021 г. не имеет задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>
В соответствии со справкой ООО "УК "Город", за предоставленные ООО "УК "Город" услуги по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на содержание общего имуществ по нежилому помещению Шелия М.В., расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г., начисление за спорный период составило 99547 руб. 95 коп., оплачено 99547 руб. 95 коп.
Согласно ответу ООО "РосТех" от 04.05.2021 г., услуга по обращению с ТКО потребителям на территории указанной технологической зоны оказывается Региональным оператором с 01.01.2019 г. Задолженность по обращению с ТКО за жилое помещение, по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 01.11.2019 г. составляла 942 руб. 91 коп. Сведения о задолженности за нежилое помещение, по адресу: <адрес> отсутствуют, у ООО "РосТех" не заключен договор на данный адрес.
В соответствии с представленной ООО "УК "Город" справкой, по адресу: <адрес> индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС отсутствуют, начисление производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Имеется индивидуальный прибор учета ЭЭ зав. N 00791045040479, показание на 01.08.2021 г. - 16998.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаренко В.В. фактически пользовалась помещениями в период с 01.03.2014 г. до 28.10.2019 г. и коммунальными услугами, которые она не оплачивала.
Установив факт оплаты Морозовой М.В. названных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 135204 руб. 82 коп., а также за помещение по адресу: <адрес> в размере 76081 руб. 02 коп. При этом, отказывая во взыскании расходов по взносам на капитальный ремонт, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 ст. 2, ст. 36.1 ЖК РФ, указанные платежи являются обязанностью собственника.
Определяя период взыскания причиненных истице убытков до 01.03.2019 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что с Макаренко В.В. в пользу истицы за период с 01.03.2019 г. по 28.10.2019 г. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за спорные помещения.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям правил о пропуске срока исковой давности, поскольку фактическая оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлена Морозовой М.В. в марте, апреле 2021 года, после которой возникло право регрессного требования к ответчице.
Отказывая истице во взыскании расходов на оплату пени, суд учитывал, что пени начислены за период с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. возникли также по вине истицы.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Бороненко Т.В., поскольку спорные объекты недвижимого имущества фактически использовались только Макаренко В.В.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о непринятии Морозовой М.В. мер по возврату объектов недвижимости, и ее уклонении от возврата полученных за помещения денежных средств, взысканных с нее решением суда, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено в материалы дела.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Морозова М.В. обратилась 13.04.2021 г.
Судебной коллегией установлено, что Макаренко В.В. 30.09.2021 г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 г. Макаренко В.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.07.2022 г.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление подано до момента возбуждения дела о банкротстве, а на момент принятия решения Макаренко В.В. не признавалась несостоятельной. В связи с чем, признание Макаренко В.В. банкротом не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, решение по которому может являться основанием для включения требований кредитора в реестр.
Доводы апелляционной жалобы Макаренко В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка