Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Хижняк А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хижняк А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25 июля 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8, серийный N, стоимостью 52 499 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал определять сим-карту. 23 июля 2020 года телефон был сдан на гарантийный ремонт и 25 августа 2020 года был возвращен Хижняк А.А. после проведения ремонта путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера модели на новый N. Однако недостаток телефона проявился вновь, в связи с чем 25 августа 2020 года Хижняк А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда, однако ответчик, получивший претензию в тот же день, требование истца не удовлетворил.

Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы от 25 августа 2020 года, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Хижняк А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 52 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 сентября 2020 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 524 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Хижняк А.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Полагает, что после замены комплектующего изделия гарантийный срок должен исчисляться со дня выдачи товара потребителю. Обращает внимание, что товар после ремонта выдан по истечении двухлетнего гарантийного срока.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

25 июля 2018 года Хижняк А.А. приобрела телефон Apple iPhone 8, серийный N, стоимостью 52 499 рублей, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев (л. д. 6).

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - устройство не определяет сим-карту, в связи с чем 23 июля 2020 года телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта. Сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт аппарата путем замены комплектующей или составной части изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера на N, 25 августа 2020 года товар был возвращен потребителю (л. д. 8).

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, 25 августа 2020 года Хижняк А.А. направила ООО "ДНС Ритейл" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л. д. 9).

В ответе на претензию ООО "ДНС Ритейл" отказало в удовлетворении требований Хижняк А.А. в связи с истечением двухлетнего срока с момента приобретения товара, в пределах которого потребитель вправе предъявить к продавцу требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков (л. д. 10).

По итогам проверки качества товара, проведенной 25 августа 2020 года в досудебном порядке по инициативе истца, установлено, что в спорном телефоне имеется недостаток: не определяются сим карты любых операторов в слоте sim. Причиной его возникновения является неисправность основной платы. Недостаток носит производственный характер (л. д. 11-15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 469, 477, 503 ГК РФ, статьями 4, 5, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцу товара, который не является его изготовителем и импортером, истец не представил доказательств обнаружения недостатков в товаре в течение как гарантийного срока, так и в течение двухлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Как следует из изложенных выше норм, законодатель разграничивает понятия гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и продавца.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара продлевается гарантийный срок на период, в течение которого товар не использовался, но не срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку с учетом даты заключения договора купли-продажи двухгодичный срок для обращения с требованиями к продавцу истек 25 июля 2020 года, то требование к продавцу о возмещении стоимости товара по договору купли-продажи, изложенное в претензии от 25 августа 2020 года, не может быть признано заявленным в пределах двухгодичного срока.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в нем требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Довод апелляционной жалобы о том, что после проведения гарантийного ремонта истцу был выдан новый телефон с новым серийным номером, на который гарантийный срок не истек, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Хижняк А.А. передавала телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта и получила его обратно после ремонта. Продавец товар не заменял, а согласно акту выполненных работ N СРС-017299 от 19 августа 2020 года отремонтировал его (л. д. 8).

Следует также учитывать, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Доказательств выполнения ремонта не в полном объеме или некачественно, материалы гражданского дела не содержат.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка