Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаченко Ю.А. к Шулагиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Ермаченко Ю.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаченко Ю.А. обратился в суд с иском к Шулагиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований Ермаченко Ю.А. привел, что он является *** МОМВД России " ***". Около 15:00 часов 30 октября 2018 года он в форменной одежде находился в фойе административного здания МОМВД России "***", расположенного по адресу: ***. В это же время в фойе здания присутствовала Шулагина М.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась нецензурной бранью. В ответ на просьбу Ермаченко Ю.А. прекратить свои противоправные действия, Шулагина М.А., осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к правоохранительным органам, высказала в его адрес нецензурное выражение в неприличной форме, содержащее лингвистические признаки унижения, которое порочит его честь и достоинство как гражданина, так и представителя власти. Указанными действиями ответчика Ермаченко Ю.А. причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживании, связанным с нанесенным публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувством несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ермачеко Ю.А. просил суд взыскать с Шулагиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года исковые требования Ермаченко Ю.А. удовлетворены частично. С Шулагиной М.А. в пользу Ермаченко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением с Шулагиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился Ермаченко Ю.А., подав апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно снизив размер компенсации морального вреда, нарушил тем самым принцип баланса интересов сторон. Судом оставлено без внимания, что Шулагиной М.А. не было предпринято мер к заглаживанию вины. Материальное положение Шулагиной М.А. в данном случае не подлежало учету, поскольку судом был установлен умысел в действиях ответчика на представление представителя государственной власти. Ссылаясь на примеры из судебной практики по аналогичным делам, Ермаченко Ю.А. считает, что его требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме. На основании приведенных доводов Ермаченко Ю.А. просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует постановления мирового судьи судебного участка *** Сосновского района Тамбовской области 19 ноября 2020 года 30 октября 2018 года в 15 час. 00 мин., Шулагина М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в фойе здания МОМВД России" ***, расположенного по адресу: ***, где выражалась нецензурной бранью. Где в это же время присутствовал *** МОМВД России ***" *** Ермаченко Ю.А., который увидев противоправные действия Шулагиной М.А., подошёл к ней, представился, находясь при этом в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, и попросил Шулагину М.А. прекратить свои противоправные действия. В это время у Шулагиной М.А. возник преступный умысел, направленный на оскорбление представителя власти. С целью чего Шулагина М.А., осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к правоохранительных органам- Г., высказала в адрес начальника МОМВД России " ***" Ермаченко Ю.А. нецензурное выражение в неприличной форме, содержащее лингвистические признаки унижения, и которое порочит его честь и достоинство.

Уголовное дело по ст.*** УК РФ в отношении Шулагиной М.А. на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ производством прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От уголовной ответственности Шулагина М.А. освобождена. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным постановлением суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Доводы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к тому, что высказывания ответчика существенно затронули честь и достоинство истца. Признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, по мнению истца, определил размер компенсации в явно незначительной сумме, не соответствующей требованиям справедливости и оценки чести и достоинства истца со стороны Российской Федерации, МВД России, международных и общественных организаций.

Доводы о несоответствии этой суммы степени нравственных страданий и обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаченко Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка