Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3306/2020 по иску ООО "М-Строй" к Каргапольцевой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каргапольцевой Э.В. - Дробот С.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года,

установила:

ООО "М-Строй" обратилось в суд с иском к Каргапольцевой Э.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 170 100 евро, пени в размере 434 733,5 евро, процентов за пользование суммой займа в размере 20 460 евро.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Производственно-транспортная компания" и Каргапольцевой Э.В. заключено 7 договоров займа: от 17.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 12.02.2014, от 13.02.2014.

Общая сумма указанных договоров займа составила 170 100 евро.

Срок возврата суммы займа по всем договорам наступил, однако заемщик обязанность по возврату не исполнил в полном объеме.

31.08.2016, 07.09.2016, 03.10.2016 заемщику выставлены претензии о возврате суммы займа.

20.05.2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых сроки возврата по договорам займа были продлены, установлена договорная подсудность спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

В силу пункта 1.4. всех договоров, заем является возмездным. За пользование займом заемщик выплачивает 2 % годовых от суммы займа.

20.02.2018 наименование ООО "Производственно-транспортная компания" изменено на ООО "М-Строй".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Каргапольцевой Э.В. сумму займа в размере 170 100 евро, взыскание произвести эквивалентной денежной суммой в российских рублях - 15 491 007 руб.; пени в размере 434 733,5 евро, взыскание произвести эквивалентной денежной суммой в российских рублях - 39 591 179,84 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 20 460 евро, взыскание произвести эквивалентной денежной суммой в российских рублях - 1 863 292,2 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2020 исковые требования ООО "М-Строй" удовлетворены частично. С Каргапольцевой Э.В. в пользу ООО "М-Строй" взыскана задолженность по договорам займа от 17.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 12.02.2014, от 13.02.2014: основной долг - 15 491 007 руб., проценты за пользование займом - 1 863 292,2 руб., пени - 1 500 000 руб. В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каргапольцевой Э.В. - Дробот С.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Каргапольцева Э.В. не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, в связи с чем не имела возможности явиться в суд или направить своего представителя. Ввиду неявки в судебное заседание она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительных соглашений N 1 к договорам займа от 17.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 12.02.2014, от 13.02.2014, которые ею не подписывались.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку Каргапольцева Э.В. не имела возможности представить в суд внесудебную почерковедческую экспертизу по причине отсутствия у нее подлинников оспариваемых дополнительных соглашений.

Считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу. Отмечает, что в случае установления факта выполнения подписи в указанных выше дополнительных соглашениях не ответчиком, а иным лицом, возникнет вопрос о нарушении правил подсудности и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Указывает, что корреспонденция, направленная в адрес ответчика судом, не была вручена Каргапольцевой Э.В. своевременно по не зависящим от нее обстоятельствам (по причине нахождения судебной корреспонденции в ОПС и ее дальнейшего возвращения в суд, при этом извещений или уведомлений в почтовый ящик ответчику не приходило).

Обращает внимание на то, что на извещениях о дате судебного заседания и направлении копии заочного решения неверно указан адрес ответчика: вместо <адрес изъят> указано: <адрес изъят>, без указания 5 квартала. О рассмотрении дела и принятии заочного решения ответчик узнала после ознакомления с материалами настоящего дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Каргапольцевой Э.В. - Дробот С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ООО "М-Строй" Панасюка А.В., согласившегося с заочным решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является Каргапольцева Э.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Судебные извещения направлялись Каргапольцевой Э.В., не принимавшей участия в судебных заседаниях, по адресу: <адрес изъят>, то есть по иному адресу, отличному от места жительства ответчика.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела (л.д. 141), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083254935973, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, направленное Каргапольцевой Э.В., было возвращено отправителю 18.11.2020 по иным обстоятельствам.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Каргапольцевой Э.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 10.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Производственно-транспортная компания" (займодавец) и Каргапольцевой Э.В. (заемщик) были заключены договоры займа:

от 17.09.2013, на сумму 20 000 евро на срок до 17.09.2014; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В., согласно платежному поручению N 2 от 17.09.2013; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.05.2020;

от 31.10.2013, на сумму 20 000 евро на срок до 31.10.2014; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В. согласно платежному поручению N 1 от 01.11.2013; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.01.2020;

от 21.11.2013, на сумму 30 000 евро на срок до 21.11.2014; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В. согласно платежному поручению N 1 от 21.11.2013; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.09.2020;

от 20.12.2013, на сумму 30 000 евро на срок до 20.12.2014; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В. согласно платежному поручению N 2 от 24.12.2013; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.03.2019;

от 23.12.2013, на сумму 20 000 евро на срок до 23.12.2014; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В. согласно платежному поручению N 1 от 24.12.2013; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.09.2018;

от 12.02.2014, на сумму 30 000 евро на срок до 12.02.2015; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В. согласно информации ОАО "Сбербанк России"; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.04.2018;

от 13.02.2014, на сумму 20 100 евро на срок до 13.02.2015; денежные средства предоставлены Каргапольцевой Э.В. согласно информации ОАО "Сбербанк России"; дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2017 срок возврата займа продлен и установлен до 01.10.2017.

Указанными дополнительными соглашениями также была установлена подсудность споров по договорам займа Кировскому районному суду г. Иркутска.

В силу пунктов 1.4. указанных договоров, займ является возмездным. За пользование займом заемщик выплачивает 2 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договоров, в случае просрочки возврата указанной суммы займа или его части в срок, установленный договором, заимодавец вправе потребовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.02.2018 ООО "Производственно-транспортная компания" переименовано в ООО "М-Строй".

Исходя из предмета заявленного спора, положений гражданского законодательства о договоре займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является обстоятельство того, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа и передавались ли фактически заемщику указанные в договоре займа денежные средства.

Как следует из материалов настоящего дела ( протоколы судебного заседания от 28.04.2021, 22.09.2021) представитель ответчика Дробот С.И. факт получения ответчиком денежных средств по вышеозначенным договорам займа не отрицала, указав, что часть денежных средств была возвращена Каргапольцевой Э.В., однако соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

13.05.2021 судебной коллегией было вынесено определение о судебном поручении, согласно которого Химкинскому городскому суду Московской области было поручено произвести опрос Каргапольцевой Э.В. относительно заявленных требований и совершить отдельные процессуальные действия (получить экспериментальные образцы подписей ответчика).

Исходя из протокола судебного заседания от 25.07.2021 Химкинского городского суда Московской области, Каргапольцева Э.В. в ходе исполнения определения о судебном поручении факт получения денежных средств по договорам займа, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, не опровергала, указав, что денежные средства в сумме 170 100 евро были ею получены на личный счет, однако полагала указанные договоры мнимыми, поскольку полученные ею денежные средства являлись инвестициями со стороны К. в бизнес "Делюкс-Империя".

Вместе с тем, из текста всех представленных договоров займа усматривается, что воля сторон данных договоров была направлена на заключение договоров займа между физическим и юридическим лицом, что не противоречит действующему законодательству, при этом требований о мнимости сделок ответчиком не заявлено.

Данные договоры также не содержат указаний на то, что правоотношения между ООО "Производственно-транспортная компания" и Каргапольцевой Э.В. взаимосвязаны с деятельностью сторон спора в качестве участников юридических лиц, инвестиционный или иной характер договоров займа судебной коллегией не установлен.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора, вытекающие из договоров займа, являются самостоятельными заемными правоотношениями, независимыми от иных правоотношений, и исполнение обязательств сторонами договоров должно осуществляться согласно их условиям.

Не оспаривая факт получения денежных средств по договорам займа, Каргапольцева Э.В. факт подписания дополнительных соглашений N 1 к договорам займа от 17.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 12.02.2014, от 13.02.2014, изменивших срок возврата договоров займа и территориальную подсудность спора, отрицала, указав, что вышеназванные соглашения ею не подписывались, на период подписания данных соглашений она постоянно проживала в г. Вена (Австрия), не покидая пределы указанной страны.

В силу ст.10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность действий сторон договора при его исполнении предполагается.

Поэтому, в силу ст.56 ГПК РФ, на Каргапольцеву Э.В., исходя из её вышеприведенной позиции, возлагается обязанность доказывания факта того, что дополнительные соглашения ею не подписывались.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчика Каргапольцевой Э.В. - Дробот С.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, проведение экспертизы было поручено ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", расположенному по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, 291, оф. 808, эксперту М.. При обсуждении указанного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта представитель ответчика Каргапольцевой Э.В. - Дробот С.И. против назначения экспертизы в указанном учреждении данному эксперту не возражала( т. 2 л. д. 97).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Каргапольцевой Эльвирой Валентиновной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях N 1 от 20.05.2017 к договорам займа от 17.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 12.02.2014, от 13.02.2014?

Согласно заключению экспертизы N 30-03/09-2021 от 10.09.2021 ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (эксперт Мозолева Ю.М.), проведенной на основании определения судебной коллегии от 25.08.2021, не представилось возможным ответить на вопрос: кем, Каргапольцевой Э.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях N 1 от 20.05.2017 к договорам займа от 17.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 12.02.2014, от 13.02.2014? При оценке результатов сравнительного исследования спорных подписей от имени Каргапольцевой Э.В. в представленных документах ( дополнительных соглашениях ) между собой, экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении спорных подписей одним лицом. При сравнении подписей от имени Каргапольцевой Э.В в представленных дополнительных соглашениях с образцами почерка и подписи Каргапольцевой Э.В. установлены совпадения общих, а также частных признаков подписного почерка. Наряду с совпадениями выявлены и различия общих, а также частных признаков подписного почерка. Совпадения, несмотря на их устойчивость и достаточное количество, при имеющихся различиях, не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк конкретного исполнителя, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Каргапольцевой Э.В., не проявившимися в представленных образцах, или они могли появиться за счет действия на процесс письма "сбивающих" факторов либо за счет выполнения этих подписей другим лицом (с подражанием подлинной). Причиной невозможности однозначного объяснения различий явились: краткость и простота строений спорных подписей, а также недостаточное количество разнохарактерных образцов подписей Каргапольцевой Э.В., в том числе, выполненных в различных документах, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемых подписей.

Оценив заключение эксперта ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 30-03/09-2021 от 10.09.2021 по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод, отсутствие возможности дать ответ на поставленный судом вопрос мотивировано экспертом, в заключении имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.