Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием представителей ответчика публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Гуртоповой Е.Р., Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в интересах Марчук В.А., Качалова С.В., Дюсенбаева Д.Д. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании недействительными уведомлений об изменении условий трудового договора, не подлежащими применению изменений условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав Марчук В.А., Дюсенбаева Д.Д., Качалова С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными уведомлений об изменении условий трудового договора, изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Гуртоповой Е.Р., Филатовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее "Профсвобода" или Профсоюз) обратилась в суд с иском в интересах Марчук В.А., Качалова С.В., Дюсенбаева Д.Д. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее ПАО "СНГ" или Общество, ранее именовалось открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"), с учетом уточненный требований, о признании нарушением прав неуведомление истцов в "Уведомлении от (дата)" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца до (дата); с (дата) недействительными уведомлений от (дата); не подлежащими применению с (дата) условий трудовых договорах о том, что "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок (адрес), с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок (адрес)" ввиду отсутствия в уведомлениях условий о продолжительности вахты и в силу его противоречия условию пункта 6 трудового договора о том, что место исполнения трудового договора является (адрес); незаконным применении норм статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и одностороннее изменение условий трудовых договоров с (дата) по (дата) совокупно с общими правилами норм статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора по соглашению сторон; незаконным неознакомление с (дата) по (дата) под роспись с приказом от (дата) (номер) в части установления с (дата) вахтового метода с изменением режима рабочего времени; взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что Марчук В.А., Качалова С.В., Дюсенбаева Д.Д. состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Пунктом 6 трудовых договоров предусмотрено местом работы (адрес). Указанными выше уведомлениями от (дата) ответчик сообщил о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы, с (дата) работникам устанавливался вахтовый метод работы. Истцы считают, что указанная в уведомлениях формулировка "обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы" является "Декларированным пожеланием коммерческого характера для достижения стабильной работы СМТ-2", но не изменением работы, в связи с чем, не может являться изменением организационных или технологических условий труда истцов, следовательно, изменение условий труда истцов является незаконным. В уведомлении отражено не изменение, а дополнение к трудовым договорам истцов, вызывающее противоречие с условиями, имеющимися в трудовых договорах о месте исполнения трудового договора, времени работы и отдыха. Ответчик не уведомил истцов о времени выполнения работ на объектах вахтовым методом и о величине времени междусменного отдыха, уведомил только об "установлении истцам вахтового метода выполнения работ", что не является условием трудового договора. Работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений условий трудового договора. В случае включения в трудовые договоры истцов условий, отраженных в уведомлениях - трудовые договоры с такими условиями не подлежат применению, так как ухудшают положение истцов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик в уведомлениях указал информацию не соответствующую действительности о том, что в случае несогласия работать в новых условиях, истцам может быть предложена другая имеющаяся работа, с учетом состояния здоровья.

В судебное заседание истцы Марчук В.А., Качалов С.В., Дюсенбаев Д.Д. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов "Профсвобода" Захаркин А.В. на удовлетворении уточненных требований Марчук В.А., Качалова С.В., Дюсенбаева Д.Д. настаивал.

Представители ответчика ПАО "СНГ" Филатова О.А., Гуртопова Е.Р. требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов "Профсвобода" Захаркин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, повторяя доводы, изложенные в исковом заявление, считает, что суд в решении не отразил опровержения доводов "Профсвобода", одновременное применение норм статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации вызвало трудовой спор с истцами. Ответчик требовал заключить дополнительные соглашения "о вахтовом методе работы истцов" с целью "невозможности истцам оспорить такое "соглашение об изменении договора", в отличии от одностороннего изменения ответчиком трудовых договоров истцов в виде "перевода истцов на вахтовый метод". Трудовое законодательство не предусматривает ни одного случая, когда работник "должен" (обязан) заключать дополнительное соглашение к трудовому договору. Суд не назвал самого конкретного изменения условий труда - не назвал конкретного физического действия или обстоятельства, которое имело бы место в действительности. Суд оставил без внимания, что ответчик предоставил суду информацию о причинах изменений трудовых договоров - приказ, приложения к нему, но ответчик о всех этих причинах не уведомил истцов. В уведомлении от (дата) не ссылался ни на приказ от (дата) (номер), ни на приложения к нему, как на причины или как на документы, содержащие перечень причин изменения условий трудовых договоров истцов, не ознакомив истцов под роспись с этим приказом в части, которой установил вахтовый метод с (дата). Соответственно у ответчика на (дата) не возникло права на одностороннее изменение условий трудового договора каждого истца с (дата). Суд не отразил в решении доказанный и значимый для дела факт, что ответчик не указал в уведомлении от (дата) условие трудового договора истцов, которое будет изменено с (дата). Тогда как, из уведомлений от (дата) истцам невозможно определить - какой пункт трудового договора изменяется, и в какой редакции этот пункт станет после изменения с (дата). То есть, именно самих изменений условий трудового договора ответчик не отразил в уведомлениях. Суд не установил нарушений трудовых прав истцов в связи с не указанием работодателя в уведомлениях от (дата) на продолжительность вахты, учитывая, что в силу прямого указания в части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты доводится до работника в виде графика работы на вахте. Суд ошибочно определил, что "вахтовый метод" содержится в трудовом договоре без самой "продолжительность вахты", которая должна быть в графике. Незаконно включать в трудовой договор вахту без конкретной продолжительности вахты. Вне зависимости от "согласия истцов с (дата) выполнять работу в новых условиях" - необходимо в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации признать не подлежащим применению с (дата) условие трудового договора каждого истца "вахтовый метод выполнения работ" без конкретной продолжительности вахты, как условие, ограничивающее права и снижающее уровень гарантий истцов по сравнению с установленными трудовым законодательством. Суд истолковал в пользу ответчика условие пункт 6 трудовых договоров истцов, имеющее прямое действие.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СНГ" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов "Профсвобода" Захаркин А.В., истцы Марчук В.А., Качалов С. В., Дюсенбаев Д.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Марчук В.А. с (дата) по (дата) работал <данные изъяты> (номер) Общества на постоянной основе, работа являлась основной с разъездным характером работы, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов. Уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.(номер)).

Качалов С.В. с (дата) по (дата) работал <данные изъяты> (номер) Общества на постоянной основе, работа являлась основной с разъездным характером работы, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов. Уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.(номер)).

Дюсенбаев Д.Д. с (дата) по (дата) работал <данные изъяты> (номер) Общества на постоянной основе, работа являлась основной с разъездным характером работы, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов (л.д.(номер)). Уволен на основании с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) СМТ-2 ПАО "СНГ" письменно уведомило истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы. Из уведомлений следует, что с (дата) будет установлен вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок (адрес), с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок (адрес). Истцы были предупреждены, что в случае несогласия работать в новых условиях, работникам может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовые договоры будут расторгнуты в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ПАО "СНГ" предложило работникам письменно сообщить о своем согласии или несогласии работать в измененных условиях в срок до (дата).

Указанные уведомления получены Марчуком В.А. и Дюсенбаевым Д.Д. (дата), Качаловым С.В. (дата) (л.д.(номер)).

Марчук В.А., Дюсенбаев Д.Д., Качалов С.В. в срок до (дата) решение о согласии или несогласии на изменение условий трудового договора не выразили. От заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и ознакомления с ними истцы отказались, поскольку выражали несогласие о переводе на вахтовый метод работы, а также отсутствия графика работы, условий проживания на период работы по вахте.

(дата) Марчук В.А., Дюсенбаев Д.Д., Качалов С.В. направили в адрес ПАО "СНГ" временное согласие на работу с (дата) в новых условиях, указанных в уведомлении от (дата), на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Приказом от (дата) (номер) ПАО "СНГ" СМТ (номер) "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора" работникам СМУ-3 согласно приложению установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени с (дата), в связи с изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства СМУ-3 СМТ-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда в СМТ (номер) ПАО "СНГ" является обоснованной, оспариваемые уведомления от (дата) содержат необходимые сведения (причину, связанную с изменением организационных условий труда, а также срок, с которого будут введены новые условия труда), были вручены истцам заблаговременно, пришел к выводу, что для признания уведомлений незаконными у суда оснований не имеется. Само по себе уведомление работодателя не нарушает трудовые права работников, поскольку в силу прямого указания закона такое право предоставлено работодателю, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Судом не установлено несоответствий уведомлений требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам предприятия ПАО "СНГ", данные уведомления приняты в соответствии со сложившейся ситуаций в мире, в том числе в Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом оспариваемые уведомления не противоречат требованиям трудового законодательства и не изменяют их содержание. При этом суд указал, что ознакомление истцов с приказом (номер) не носит обязательного характера. Также суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их трудовых прав изменением условий трудового договора на "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок (адрес), с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок (адрес)", поскольку такая форма организации условий труда прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Не установлено нарушений трудовых прав истцов и не указанием работодателем в уведомлениях от (дата) на продолжительность вахты.

Разрешая спор в части признании не подлежащим применению с (дата) условия трудового договора истцов "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок (адрес), с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок (адрес)" в силу его противоречия условию пункта 6 трудового договора суд исходил из того, что "Местом исполнения настоящего трудового договора является (адрес)", местоположение организации в городе Сургуте не изменилось, какого-либо противоречия между условиями трудового договора, в частности: "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок (адрес), с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок (адрес)" с пунктом 6 трудового договора "Местом исполнения настоящего трудового договора является (адрес)", суд не усмотрел. Также посчитал, что поскольку на момент рассмотрения спора трудовые договоры между сторонами расторгнуты, то у истцов право оспаривать условия трудового договора утрачено. Придя к выводу о том, что отсутствуют нарушения трудовых прав истцов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 23, 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд; на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения; право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, чем обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 29-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О, от 15 января 2008 года N 201-О-П и др.).

Кроме того, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с проектом локального нормативного акта либо получения предложения по совершенствованию указанного проекта провести дополнительные консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения, а также закреплено право обжалования выборным органом первичной профсоюзной организации локального нормативного акта в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд и право начать процедуру коллективного трудового спора.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.