Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмантовой Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Войсковой части 3059 к Бурмантовой Л.Н., Бурмантову С.Е. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмантовой Л.Н. в пользу Войсковой части 3059 материальный ущерб в результате ДТП в размере 110 772,83 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Бурмантова С.Е. в пользу Войсковой части 3059 материальный ущерб в результате ДТП в размере 110 772,83 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурмантовой Л.Н. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 707,73 рублей.

Взыскать с Бурмантова С.Е. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 707,73 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Майера С.Ф., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 3059 обратилась в суд с иском к Бурмантовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ответчик Бурмантова Л.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>. <.......> около 14 часов 19 минут на объездной дороге г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Бурмантова Л.Н., и ГАЗ-2824, государственный регистрационный номер <.......>, с последующим столкновением автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный номер <.......>, с автомобилем ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак <.......>, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3308, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 223 200 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 223 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурмантов С.Е.

Представитель истца Майер С.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бурмантова Л.Н., Бурмантов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бурмантов С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Бурмантовой Л.Н. - Сафаргалиева Л.Л. и Окруадзе Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бурмантова Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что она не управляла автомобилем ВАЗ 2112 в момент ДТП, участником произошедшего <.......> ДТП не являлась, узнала о произошедшем только со слов сотрудников ГАИ.

Кроме того, ни одно лицо до настоящего времени не было признано виновным в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хохлов Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Бурмантов С.Е., Бурмантова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 14 часов 19 минут на 45 км объездной дороги г. Тюмени неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-2824, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением водителя Бухарова В.В., движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате экстренного торможения, предпринятого водителем транспортного средства ГАЗ-2824, государственный регистрационный номер <.......>, позади двигающийся автомобиль ГАЗ-3308, государственный регистрационный <.......>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2824, государственный регистрационный номер <.......> (т. 1 л.д. 132-189).

В результате проведенных розыскных мероприятий установлен водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>, им является ответчик Бурмантов С.Е., который в период проведения розыскных мероприятий скрылся от органов ГИБДД, в связи с чем избежал ответственности за оставление места ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Абсолют оценка" <.......> от <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3308, государственный регистрационный <.......>, без учета износа составляет 223 000 руб. (т. 1, л. д. 18-61).

В связи с оспариваем ответчиком Бурмантовой Л.Н. размера ущерба судом первой инстанции <.......> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый эксперт" (т. 1, л. д. 124-126).

Из заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3308, государственный регистрационный <.......>, составляет без учета износа 221 545,65 руб. (т. 1, л. д. 191-210).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленной вины в ДТП водителя Бурмантова С.Е., а также отсутствия доказательств передачи управления Бурмантовой Л.Н. Бурмантову С.Е. транспортного средства на законных основаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с собственника источника повышенной опасности и водителя транспортного средства - виновника ДТП Бурмантова С.Е. в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>, является его собственник Бурмантова Л.Н. (т. 1, л. д. 11).

Как установлено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Бурмантову Л.Н. и Бурмантова С.Е. в долевом отношении, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Бурмантова С.Е. не была застрахована, без установления указанных выше обстоятельств неправомерен.

Поскольку, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие противоправное завладения источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>, Бурмантовым С.Е., причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности - Бурмантовой Л.Н. в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на Бурмантова С.Е. обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку Бурмантов С.Е. не является законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Бурмантовой Л.Н. в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 221545,66 руб., расходов по оценке в размере 6948,20 руб. с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскания с Бурмантовой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в сумме 5415,46 руб.

Ссылка апеллянта на то, что ни одно лицо до настоящего времени не было признано виновным в установленном законом порядке, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из административного материала и показаний свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД - Пирогова Е.В., в результате проведенных розыскных мероприятий установлен водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <.......>, которым является ответчик Бурмантов С.Е. В период проведения розыскных мероприятий он скрылся от органов ГИБДД, в связи с чем избежал ответственности за оставление места ДТП.

Довод о том, что апеллянт на момент ДТП автомобилем не управляла, участником ДТП не являлась и узнала о нем только от сотрудников ГАИ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик Бурмантова Л.Н., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как отсутствуют доказательства того, что Бурмантов С.Е. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ответчика Бурмантовой Л.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования войсковой части 3059 к Бурмантовой Л.Н. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмантовой Л.Н. в пользу войсковой части 3059 материальный ущерб вследствие ДТП в размере 221545,66 руб., судебные расходы по оценке в размере 6948,20 руб.

Взыскать с Бурмантовой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 415,46 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 3059 к Бурмантову С.Е. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка