Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Фахртдинову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фахртдинова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Фахртдинову И.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 февраля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 рублей. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Веревкиной Т.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Веревкина Т.В. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 15000 рублей, проценты за период с 21 февраля 2014 по 05 августа 2020 года в размере 60000 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15 марта 2014 года по 05 августа 2020 года в размере 8404.02 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15000 рублей) по ставке 9% годовых, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 рублей и за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: "Исковые требования Веревкиной Т. В. к Фахртдинову И. Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фахртдинова И. Р. в пользу Веревкиной Т. В. задолженность по договору займа от 20.02.2014 года в общем размере 38 028 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу в размере 14 959руб. 45 коп.; по процентам за пользование займом за период с 21.02.2014 года по 05.08.2020 года в размере 14 705 руб. 87 коп.; по неустойке за просрочку внесения платежа за период с 15.03.2014 года по 11.06.2021 года в размере 8 363 руб. 36 коп.

Взыскивать с Фахртдинова И. Р. в пользу Веревкиной Т. В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 959 руб. 45 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фахртдинова И. Р. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 232руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т. В. к Фахртдинову И. Р. в большем размере отказать".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 июля 2021 года в резолютивную часть вышеуказанного решения внесены исправления, пятый абзац резолютивной части изложен следующим образом: "В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т. В. к Фахртдинову И. Р. в большем размере, в том числе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению справки об инвалидности, отказать".

В апелляционной жалобе Фахртдинов И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, чем лишен был возможности представить возражения; договор займа с ООО "Экспресс Деньги" не заключал, денежные средства не получал, долг по договору кредитования не выплачивал; в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела, лишен права ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре займа; суд не установил, была ли произведена оплата цессионарием по договору цессии, в отсутствие оплаты отсутствует право требования по договору.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 февраля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Фахртдиновым И.Р. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Экспресс Деньги") предоставляет заемщику (Фахртдинову И.Р.) займ в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Фахртдинов И.Р. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 08 марта 2014 года (пункты 1.1, 2.2.1 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 19800 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Получение денежных средств Фахртдиновым И.Р. подтверждается расходным кассовым ордером от 20 февраля 2014 года.

Займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 8.1 договора).

ООО "Экспресс Деньги" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс".

29 февраля 2016 года между ООО "МФО "Экспресс Деньги Финанс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Фахртдиновым И.Р, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

09 декабря 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Веревкиной Т.В. перешло прав требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Фахртдиновым И.Р., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 14 февраля 2020 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Фахртдиновым И.Р. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Фахртдинов И.Р. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, по окончании срока договора займ не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной на дату заключения договора Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.

Указанное привело к неполному удовлетворению иска в этой части.

Установив, что заемщиком внесены платежи в счет исполнения обязательств по договору, суд произвел расчет подлежащих взысканию сумм с учетом внесенных платежей, частично погасивших долг по процентам и основной долг.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, сумму которой суд рассчитал исходя из заявленного истцом размера ключевой ставки Банка России.

В связи с тем, что истец не представил доказательств несения расходов по нотариальному удостоверению справки об инвалидности, суд в удовлетворении заявления о возмещении этих расходов отказал.

Решение суда истцом не обжаловано.

Поскольку права кредитора по договору займа перешли истцу по ряду последовательных сделок, которые также не оспорены и недействительными не признаны, постольку сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением Фахртдинова И.Р. о времени и месте судебного заседания подтверждения не нашли.

По имеющимся сведениям, содержащимся в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД Республике Башкортостан, Фахртдинов И. Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2021 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением 13 мая 2021 года и получено адресатом лично 18 мая 2021 года (л.д.59).

В судебное заседание Фахртдинов И.Р. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с тем, что судебная корреспонденция и извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Фахртдинову И.Р., по месту жительства ответчика и им получены, коллегия приходит к выводу о том, что об имеющемся в отношении него споре Фахртдинов И.Р. уведомлен, о времени и месте судебного заседания извещен.

Поэтому доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания очевидно не являются состоятельными.

Возражений на иск Фахртдинов не направил, об отложении дела не просил, никаких ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, по смыслу вышеприведенной правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Неявка в судебное заседание ответчика не названа законодателем в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.

Таким образом, рассмотрением дела не в порядке заочного производства суд первой инстанции не нарушил ни закон, ни права ответчика.

Не может коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчик не получал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец представил суду в оригинале письменный договор займа и расходный кассовый ордер, содержащие рукописные записи от имени Фахртдинова И.Р. - подписи, указание на получение суммы в размере пятнадцать тысяч рублей, данные паспорта заемщика.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Заключенный от имени Фахртдинова договор займа не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.