Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-3413/2020 (N 13-745/2021) по частной жалобе Фроловой Т. П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Фроловой Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда оставить без удовлетворения",

установила:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3413/2020 исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Фроловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Фроловой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 13 апреля 2012 г. в размере 230776,14 руб., кредитный договор расторгнут.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 г. Фроловой Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 18 января 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 г. отменено, Фроловой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г. Фроловой Т.П. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

17 мая 2021 г. Фролова Т.П. подала апелляционную жалобу на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г., одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

Заявитель Фролова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фролова Т.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования заочного решения суда ответчик обладает после реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы возникло у Фроловой Т.П. с момента вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Первоначально апелляционная жалоба подана 15 февраля 2021 г., полагает, что процессуальный срок пропущен не по вине Фроловой Т.П., судом необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поданная 15 февраля 2021 г. Указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении. Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, 04 августа 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3413/2020 исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Фроловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Фроловой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 г. в размере 230776,14 руб., кредитный договор расторгнут.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области N 1/5323 от 27 августа 2020 г., Фролова Т.П. зарегистрирована с 17 августа 1982 г. по адресу: г. Омск, <...>. Банком в адрес Фроловой Т.П. (г. Омск, <...>) направлены копии искового материала, которые получены адресатом 22 июня 2020 г., что подтверждается почтовым идентификатором 64412148258591. Судом первой инстанции в адрес ответчика Фроловой Т.П. (г. Омск, <...>) направлялись судебные повестки о времени и месте беседы и судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. исковое заявление АО "Банк Р. С." к Фроловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Фроловой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230776,14 руб., кредитный договор расторгнут. Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2020 г. 03 сентября 2020 г. по адресу регистрации Фроловой Т.П. направлена копия заочного решения суда, не вступившего в законную силу, которая получена последней 08 сентября 2020 г. лично.

08 октября 2020 г. спустя месяц после получения копии заочного решения суда Фролова Т.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 г. Фроловой Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 18 января 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 г. отменено, Фроловой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

15 февраля 2021 г. Фролова Т.П. в суд первой инстанции подала апелляционную жалобу на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г. Фроловой Т.П. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

17 мая 2021 г. Фролова Т.П. подала апелляционную жалобу на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г., одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г., полагала, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих оснований не имеется, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований восстановления процессуального срока в рассматриваемой ситуации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фролова Т.П. о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, не явилась, копию заочного решения получила лично и своевременно (л.д. <...>), извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения получила лично (л.д. <...>). Ссылки в жалобе относительно исчисления процессуального срока с даты вынесения определения судьи апелляционной инстанции от 18 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, учитывая, что ответчик не реализовал предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ порядок отмены заочного решения суда, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по рассматриваемому делу отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка