Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 г., которым постановлено:

"Заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Разъяснить, что заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.11.2018г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, установить для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20499 (двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, 63 копеек, начиная с 22.11.2018г. - дня вынесения решения суда пожизненно.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от

22 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с Российской Федерации в лице ФИО1 взыскана сумма невыплаченных платежей и ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части определения даты начала и окончания произведения ежемесячных платежей ФИО2 (пожизненно, до достижения определенного возраста, и очередного переосвидетельствования) и порядка расчета индексации суммы ежемесячных платежей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции частично и разрешить вопрос о порядке расчета индексации суммы ежемесячных платежей (по ст. 1091 ГК РФ или по ст. 318 ГК РФ).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что закон предусматривает два порядка расчета индексации суммы ежемесячных платежей по ст. 1091 ГК РФ и по ст. 318 ГК РФ, и ФИО1 как федеральный орган исполнительной власти не может самостоятельно определить порядок индексации суммы ежемесячных платежей. Отсутствие четкого определения порядка индексации ежемесячных платежей делает невозможным исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 г. в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит с учетом следующего.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма повременных платежей по возмещению вреда, причинённого здоровью, за весь период с 1 июля 2000 года по день вынесения решения суда в размере 2356295 рублей 64 коп. Для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 судом установлены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20499 рублей 63 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части порядка расчета индексации суммы ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 г. в этой части ясно и понятно, в связи с чем, не имеется оснований для его разъяснения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что заявленные ФИО2 требования разрешены в полном объеме, судом установлены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20499 рублей 63 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разъяснение решения по смыслу ст. 202 ГПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из содержания решения суда, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований. Решение суда было принято по заявленным истцом требованиям и не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем, обжалуемое определение законно и обосновано и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от

13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка