Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Полевщиковой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" удовлетворить.

Взыскать с Полевщиковой Т.П. в пользу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" 87380 рублей, из которых:

- 30000 рублей - основной долг,

- 57380 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Полевщиковой Т.П. в пользу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,40 рубль.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" обратилось в суд с иском к Полевщиковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.06.2018 между сторонами был заключен договора займа N N, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 30000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.06.2018 срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование - 28.09.2018. Долговые обязательства ответчиком не исполнены. Сумма долга заемщика с учетом снижения ее истцом составила 87380 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 87 380 руб., из которых: 30000 руб. - сумма основного долга, 57 380 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2821,40 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Полевщикова Т.П. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Полагает, что сумма процентов в размере 57380 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов. Апеллянт также просит суд проверить требования истца на предмет соблюдения им срока исковой давности, и в случае его пропуска - применить соответствующие последствия. Полагает, что ответственность должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" по доверенности - Велигжанина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа N N (далее - Договор), по которому ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" ответчику Полевщиковой Т.П. предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 365 % годовых (1% в день).

В соответствии с п.4 Договора проценты начинают начисляться на четвертый день с момента выдачи суммы микрозайма.

Согласно п.14 Договора заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора микрозайма "Надежный клиент".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2018 N N срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им был определен сторонами - не позднее 28.09.2018 (л.д.28).

Выдача денежных средств по договору займа и получение их заемщиком подтверждаются расходным кассовым ордером от 01.06.2018 (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением Полевщиковой Т.П. обязательств по договору образовалась задолженность, о взыскании которой мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ от 15.01.2020, впоследствии отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка от 27.03.2020 (л.д.11).

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, задолженность Полевщиковой Т.П. составляет 160879, 27 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 130879,27 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2018 по 01.12.2019. Истец снизил сумму процентов до 57380 руб. Сумма долга в общей сложности составила 87380 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Иного расчета, а также письменных доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полевщиковой Т.П. в пользу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" суммы задолженности в предъявленном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы об освобождении Полевщиковой Т.П. от ответственности в связи с отсутствием ее вины, поскольку в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, содержит указание на суммы, уплаченные ответчиком по договору, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Требования ответчика о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятом по делу судебном акте.

Как следует из материалов дела, кредит Полевщиковой Т.П. предоставлен на срок по 28.09.2018. По обращению ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" 15.01.2020 мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ на взыскание с Полевщиковой Т.П. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 27.03.2020, а 28.04.2021 истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, которым в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ дана должная правовая оценка. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка