Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3297/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3297/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
дело (материал) по иску Карельской Людмилы Александровны
к ООО "МЛК" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании основного долга, процентов, неустойки, штрафа
по частной жалобе Карельской Людмилы Александровны
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа
от 8 апреля 2021 г.
(судья районного суда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Карельская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЛК", просила расторгнуть договор инвестиционного займа "Максимальная 13,4%"
N Мл2611014 от 26 ноября 2020 г., заключенный между ней и ООО "МЛК"; взыскать с ответчика в пользу истца 266 934 руб., из них: 170 000 руб. - основной долг по указанному договору инвестиционного займа, 8 778 руб. - проценты за период с 26 декабря 2020 г. по 26 марта 2021 г, 2 104 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), 86 052 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.м. 2-4).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа
от 8 апреля 2021 г. иск Карельской Л.А. возвращен заявителю ввиду неподсудности (л.м. 6-7).
В частной жалобе Карельская Л.А. просит отменить определение судьи от 8 апреля 2021 г., направить материал в Советский районный суд
г. Воронежа для рассмотрения по существу, указав на неправомерность вывода суда о не распространении Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд не учел, что ООО "МЛК" занималось привлечением вкладов физических лиц под определенный процент, таким образом, оказывало услуги вкладчикам в виде выплаты процентов по вкладам. На договор инвестиционного займа распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.м. 11-13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности Советскому районному суду г. Воронежа, судья исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в соответствии с требованиями
статьи 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "МЛК" не относится
к числу организаций, оказывающих финансовые услуги потребителям, имеет место договор займа, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части правила о подсудности, в связи с чем иск по общим правилам подсудности подсуден суду г. Санкт-Петербурга, т.е. по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его филиала или представительства).
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что судья пришел
к ошибочному выводу указывая, что на истца не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, поскольку ООО "МЛК" занималось привлечением вкладов физических лиц под определенный процент, таким образом, оказывало услуги вкладчикам в виде выплаты процентов по вкладам. На договор инвестиционного займа распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд отклоняет указанные доводы заявителя частной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Также понятие "финансовая услуга" дано в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Финансовые услуги оказывают финансовые организации, в частности - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации) (п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя договор инвестиционного займа "Максимальная 13,4%" N Мл2611014 от 26 ноября 2020 г., заключенный между Карельской Л.А. и ООО "МЛК", суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в договоре нет данных о том, что ответчик принял на себя обязанность по оказанию какой-либо возмездной услуги истцу.
Из предмета указанного договора следует, что Займодавец передает
в собственность Заемщику денежные средства в размере 170 000 руб.,
а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в той же сумме и заплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором. Сума займа предоставляется Заемщику на 24 месяца с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу Заемщика.
Моментом возврата суммы займа и уплаты процентов считается момент списания денежных средств с расчетного счета Заемщика (п.3 Договора).
За пользование суммой займа Заемщик начисляет Займодавцу проценты в размере 15,29% годовых. Оплата процентов производится
в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа (п.4 Договора).
Таким образом, из содержания вышеуказанного договора инвестиционного займа следует, что в рамках возникших между сторонами правоотношений услуга по предоставлению займа оказана истцом (займодавцем) ответчику (заемщику).
Между тем, договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет займодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу.
В отличие от обычного займа инвестиционный займ относится
к инвестиционному финансированию, поскольку кредитор (инвестор, займодавец) заинтересован в развитии проекта, увеличении его выручки
и прибыли, т.к. возврат займа и получение маржи (процентов) происходит за счёт выручки компании.
Инвестиционный заём - это разновидность займа как инвестиционного инструмента, возврат которого и процентов за пользование им осуществляется в виде части (процента) от получаемой проинвестированной компанией выручки.
В договоре инвестиционного займа "Максимальная 13,4%"
N Мл2611014 от 26 ноября 2020 г. установлен фиксированный размер процентов, выплата процентов предусмотрена по графику в четко определенной сумме, независимо от использования заемных средств. Из условий договора не усматривается, что сумма займа является инвестицией на соответствующие цели, наоборот, прямо указано исключительно на заемные правоотношения, не усматривается и что переданные по договору деньги являются вкладом, как утверждает истец.
Исходя из содержания иска условия договора не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
ООО "МЛК" не относится к числу организаций, оказывающих финансовые услуги потребителям. Основной вид деятельности данной организации - это деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Привлечение денежных средств во вклады и выдача их на условиях возвратности, платности и срочности может осуществлять и обычный хозяйствующий субъект посредством конструкции договора займа, выступая в первом случае заимодавцем, а во втором - заемщиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору инвестиционного займа с очевидностью не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, в спорных отношениях Карельская Л.А. не является потребителем.
Само по себе именование договора как инвестиционный не имеет существенного правового значения и не должно рассматриваться в отрыве от содержания условий данного договора, по смыслу статьи 431 ГК РФ именно условия договора подлежат толкованию.
То обстоятельство, что в исковом заявлении имеется ссылка на Закон "О защите прав потребителей" не является безусловным основанием для принятия иска судом с учетом позиции истца и для рассмотрения его по месту жительства истца и не препятствует суду на стадии принятия иска к производству установить суть спорных правоотношений, если позволяют представленные доказательства. По смыслу статьи 35 ГПК РФ участники процесса должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Заведомо необоснованное принятие иска с нарушением правил подсудности негативно сказывается на соблюдении разумных сроков рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое определение судьи принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных часть 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы Карельской Л.А.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа
от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карельской Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
