Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3297/2021
Судья Михайлова О.В. Дело N 33-3297/2021
24RS0027-01-2020-000784-48
2.032г.
17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Кирюнина Ивана Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Кежемскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кирюнина И.В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Кирюнину Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Кежемскому району о признании незаконным приказа N от 01.10.2020 года и приказа N от 01.10.2020 года, восстановлении в должности дознавателя Отделения МВД России по Кежемскому району, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать в полном размере".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюнин И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконными приказа N от 01.10.2020 года об установлении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приказа N от 01.10.2020 года об увольнении; восстановлении на службе в должности дознавателя Отделения МВД России по Кежемскому району, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности дознавателя ОМВД России по Кежемскому району, 01.10.2020 года уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая его увольнение незаконным, истец указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал; на момент увольнения его вина в совершении данного проступка не установлена. Кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, а именно, о проведении служебной проверки его не уведомляли, не ознакомили с правами при даче объяснений. При увольнении лист бесед был изготовлен и выдан истцу на подпись вместе с приказом об увольнении, фактически беседа с ним не проводилась, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение МВД России по Кежемскому району.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирюнин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность материалами дела состава дисциплинарного проступка, неисследованность судом первой инстанции его доводов о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, проведенной без уведомления истца о факте и основаниях проводимой в отношении него проверки, в отсутствие его надлежащего ознакомления с его правами в рамках ее проведения, неисследованность судом его доводов о нарушении порядка увольнения, а именно, увольнения его в период временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает на ряд допущенных судом процессуальных нарушений, в том числе несвоевременное извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, отсутствие у представителя ОМВД России по Кежемскому району доверенности на представление интересов ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Кежемскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Кирюнин И.В., представитель ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачеву Е.С. (доверенность от 23.12.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирюнин И.В. с 18.09.2009 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом N от 24.11.2015 года назначен на должность дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Кежемскому району.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 01.10.2020 года установлено, что Кирюнин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.08.2020 года допустил управление <данные изъяты>., находящейся в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты>, что противоречит требованиям к служебному поведению сотрудника ОВД, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и государственной власти в целом и признается проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении добровольно взятыми на себя обязательствами, предусмотренными п. 1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, п. 2.7 ПДД, п.п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, Кирюнина И.В. приказано уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение указанного приказа начальником ОМВД России по Кежемскому району издан приказ N от 01.10.2020 года об увольнении Кирюнина И.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием издания приказа врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 01.10.2020 года послужило заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по Красноярскому краю, составленного 21.09.2020 года и утвержденного 26.09.2020 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, из которого следует, что 15.08.2020 года по адресу: <адрес> в районе 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., которая управляла транспортным средством не имея при себе права на управление транспортным средством, без оформленного на ее имя полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП водитель <данные изъяты>., а также находящийся на заднем пассажирском сиденье <данные изъяты> получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми доставлены в Кежемскую РБ, куда госпитализированы. В результате данного ДТП пассажиру <данные изъяты>. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, а также в отношении <данные изъяты>. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился Кирюнин И.В., который является собственником данного транспортного средства и также как <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанным заключением установлено, что Кирюнин И.В. допустил передачу управления транспортным средством <данные изъяты> которая находилась в состоянии опьянения, а <данные изъяты> допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. В действиях полицейского <данные изъяты> нарушений служебной дисциплины не усмотрено.
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.2020 года на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которого 15.08.2020 года в 09:25 в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими <адрес> Предварительно установлено, что ДТП произошло с участием троих сотрудников полиции ОМВД по Кежемскому району: следователя <данные изъяты> дознавателя Кирюнина И.В. и полицейского <данные изъяты> в ДТП повреждения получили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. У <данные изъяты>., управлявшей ТС установлено состояние опьянения. На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена служебная проверка.
В ходе служебной проверки отобраны объяснения у Кирюнина И.В., <данные изъяты>. 16.08.2020 года и 10.09.2020 года, а также изучены данные при оформлении ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району <данные изъяты> 15.08.2020 года объяснения <данные изъяты> <данные изъяты> и Кирюнина И.В., согласно которым в ночь с 14 на 15 августа 2020 года Кирюнин И.В., <данные изъяты>. и <данные изъяты> распивали спиртные напитки в гараже, расположенном в ГК "Энергия" г. Кодинска, принадлежащем Кирюнину И.В., при этом принадлежащий Кирюнину И.В. автомобиль TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован возле гаража. В объяснениях, данных 15.08.2020 года при оформлении ДТП, все трое говорили о том, что спиртное употребляли всю ночь, утром около 09 часов решилипоехать на пляж на принадлежащем Кирюнину И.В. автомобиле, <данные изъяты> села за руль, Кирюнин И.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а <данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье, по дороге произошло ДТП. Впоследствии при даче объяснений в рамках проведенной служебной проверки 16.08.2020 года и 10.09.2020 года указанные лица пояснили, что <данные изъяты> и Кирюнин И.В. в ходе распития спиртных напитков уснули в автомобиле, а <данные изъяты> самостоятельно приняла решение поехать на автомобиле, взяла ключи и стала управлять автомобилем со спящими в нем Кирюниным И.В. и <данные изъяты>
Также в ходе служебной проверки достоверно установлено, что Кирюнин И.В. является владельцем транспортного средства TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО его гражданская ответственность на период с 23.04.2020 года по 22.04.2021 года застрахована в СК ВСК. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только Кирюнин И.В., иные лица в договор ОСАГО не включены.
15.08.2020 года в отношении Кирюнина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи 15.08.2020 года управления транспортным средством TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>., находящейся в состоянии опьянения.
В отношении Ильиной К.В. 15.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления 15.08.2020 года транспортным средством TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты> с нарушением условий договора ОСАГО - водителем, не указанным в полисе.
В отношении Ильиной К.В. 15.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 15.08.2020 года транспортным средством TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В отношении Ильиной К.В. 15.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления 15.08.2020 года транспортным средством TOYOTA HILUX SURF регистрационный знак <данные изъяты> водителем, не имеющим при себе права на управления ТС.
15.08.2020 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кирюнина И.В., по результатам которого установлено 0,69 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>., по результатам которого установлено 0,52 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе; проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>., по результатам которого установлено 0,80 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Согласно листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, были нетрудоспособны: Кирюнин И.В. с 15.08.2020 года по 02.11.2020 года; <данные изъяты> с 14.08.2020 года по настоящее время, <данные изъяты> с 15.08.2020 года по 24.10.2020 года.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, 15.08.2020 года Кирюнин И.В. ненадлежащим образом осуществлял права собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HILUX SURF, регистрационный знак <данные изъяты>, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, чем допустил (создал причины и условия) управление <данные изъяты> указанным автомобилем в состоянии опьянения, без договора ОСАГО и прав, что повлекло причинение вреда здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с приведением в движение источника повышенной опасности. При этом, как правильно указал суд, Кирюнин И.В. оставил в свободном доступе для лиц, которые совместно с ним распивали спиртные напитки, ключи от автомобиля и сам автомобиль, при этом сам находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в тот момент, когда <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ему транспортным средством. Доказательств неправомерного завладения принадлежащим ему источником повышенной опасности истец не представил.
Указанные действия, связанные с осуществлением прав собственника в отношении источника повышенной опасности, создавшие причины и условия для противоправного поведения третьих лиц, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, исходя из предмета доказывания, содержащиеся в приказе N 1647 л/с от 01.10.2020 года выводы о нарушении Кирюниным И.В. п. 2.7 ПДД в части передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, выходящие за пределы компетенции лиц, проводящих служебную проверку, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении Кирюнина И.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключают обоснованности приказа о наличии в действиях истца, допустившего управление <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения, проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и законность увольнения истца по данному основанию.
Доводы истца о необходимости оценки первоначально данных участниками ДТП объяснений в части передачи Кирюниным И.В. <данные изъяты> управления транспортным средством, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что указанные доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кирюнина И.В. и не исключают даже при наличии противоречий в объяснениях Кирюнина И.В. по факту передачи права управления транспортным средством, наличие в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку как в ходе служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела нашли свое полное подтверждение выводы служебной проверки о совершении истцом проступка в виде допуска до управления принадлежащим ему транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, при отсутствии договора ОСАГО и водительского удостоверения. При этом суд обоснованно принял во внимание, что факт оставления истцом 15.08.2020 года в свободном доступе для совместно употреблявших с ним спиртные напитки лиц, ключей от автомобиля и самого автомобиля, не оспаривается истцом и согласуется как с объяснениями участников ДТП, данными при оформлении ДТП сотруднику ДПС, так и с объяснениями, данными участниками ДТП в рамках проведенной служебной проверки.
Доводы представителя истца о том, что основанием издания приказа N от 01.10.2020 года врио начальника ГУВД по Красноярскому краю указано заключение проверки от 26.09.2020 года, в то время как фактически представлено заключение служебной проверки, утвержденное 28.09.2020 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик ссылался на проведение только одной служебной проверки по факту ДТП, имевшего место 15.08.2020 года с участием троих сотрудников ОМВД России по Кежемскому району и представил заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержащее рукописную дату утверждения, допускающую прочтение как 28, так и 26.09.2020 года.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который указал, что наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения о по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в соответствии с положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Доводы истца о нарушении требований закона при проведении служебной проверки в части сроков ее проведения, не уведомления его о проводимой служебной проверки и не разъяснения ему прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на положения ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные по делу обстоятельства, отклонены судом.
Так, решение о проведении служебной проверки принято руководителем территориального органа внутренних дел 15.08.2020 года, проведение проверки поручено начальнику УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, проверка завершена и заключение составлено 21.09.2020 года врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проводимой проверки отбирались объяснения у Кирюнина И.В 16.08.2020 года и 10.09.2020 года, в которых истец расписался в том, что ему разъяснены положения ч.6 ст. 52 N 342-ФЗ, что свидетельствует о том, что Кирюнин И.В. был уведомлен о проведении служебной проверки. Ссылки истца на то, что ему не разъясняли, что проверка проводится в отношении него, суд считает не состоятельными, поскольку проверка проводилась в отношении троих сотрудников ОМВД России по Кежемскому району, участвовавших в ДТП 15.08.2020 года. Проверка проведена в установленный ст. 52 N 342-ФЗ срок с учетом нахождения Кирюнина И.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> на листке нетрудоспособности, порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.
Доводы истца о не проведении с ним фактически беседы при увольнении начальником ОМВД России о Кежемскому району <данные изъяты> также опровергаются подписью истца в листе беседы, и не свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры увольнения.
Увольнение истца произведено приказом от 01.10.2020 года не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (26.09.2020 года), в соответствии с требованиями п.6 ст.51 приведенного выше закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе, взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Кирюнина И.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности в его действиях состава дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, порядка и сроков увольнения истца, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюнина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
