Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3297/2020
от 18 августа 2020 года N 33-3297/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Забрских Ю.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2020 года по иску Фомина В.В. к Грибановой К.В. , Грибанову Е.Л. о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Фомина В.В. Анциферовой М.Г., представителя Грибановой К.В., Грибанова Е.Л. Носкова С.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Фомин В.В. обратился в суд с иском к Грибановой К.В, Грибанову Е.Л. о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> истец состоял в браке с Грибановой К.В. В период брака в собственность истца, ответчика Грибановой К.В., несовершеннолетнего сына Грибановой К.В. Конышева М.В. в равных долях приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В связи с конфликтными отношениями с ответчиками истец был вынужден выехать из жилого помещения. В настоящее время в квартире проживает ответчик Грибанова К.В., ее муж Грибанов Е.Л., их общий ребенок Грибанов З.Е. и сын Грибановой К.В. Конышев М.В. В начале 2020 года ответчик сменила замки в квартире, препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Направленная 7 марта 2020 года претензия с требованием о выселении Грибанова Е.Л. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил выселить Грибанова Е.Л. из квартиры по адресу: <адрес>; вселить Фомина В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на Грибанову К.В. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от жилого помещения и обязать ее не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, передав Грибановой К.В. и ее несовершеннолетним детям в пользование комнату площадью 16,2 кв.м с примыкающим к ней балконом, Фомину В.В. - комнату площадью 11,8 кв.м, помещения общего пользования - ванную, туалет, коридоры, кухню оставить в общем пользовании сторон.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2020 года исковые требования Фомина В.В. к Грибановой К.В., Грибанову Е.Л. о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фомин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ежемесячно вносит платежи по кредитному договору. После расторжения брака ввиду конфликтных отношений с бывшей женой и ее новым мужем Грибановым Е.Л. был вынужден выехать из жилого помещения. Ранее занимал комнату площадью 11,8 кв.м. Иного жилья в собственности не имеет, снимает жилье у знакомых. Обращает внимание, что согласия на вселение Грибанова Е.Л. не давал, последний имеет в собственности квартиру, которую сдает. Ссылка суда на то, что принадлежащая ему доля в праве собственности на жилое помещение не соответствует площади комнаты, которую он просит определить в пользование, противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Указывает на нуждаемость в жилом помещении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Заборских Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов Фомина В.В., поскольку истец иного жилого помещения в собственности не имеет, исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры. Отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой связано с наличием у истца препятствий в доступе в жилое помещение, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несоответствие доли в праве собственности на жилое помещение площади комнаты, которую истец просит определить в пользование, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию имуществом, а требований о выплате истцу компенсации в счет причитающейся доли иным собственником жилого помещения не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Грибановой К.В. и Грибанова Е.Л. Носков С.К. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 304, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой по требуемому истцом варианту не сложился, реальная возможность пользования жилым помещением всеми собственниками отсутствует ввиду конфликтных отношений, доля истца в праве собственности на квартиру меньше площади комнаты, которую Фомин В.В. просит определить в пользование.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Фомин В.В. и Грибанова К.В. с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года Фомин В.В., Грибанова К.В. и ее несовершеннолетний сын Конышев М.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.
В квартире зарегистрированы Фомин В.В., Грибанова К.В. и несовершеннолетние сыновья Грибановой К.В. - Конышев М.В., <ДАТА> года рождения, и Грибанов З.Е., <ДАТА> года рождения.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 28 кв.м. Квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 16,2 кв.м и 11,8 кв.м, а также места общего пользования: кухню, коридоры, ванную, туалет, шкафы, балкон.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения в октябре 2018 года, с этого времени не проживает в нем. Основанием для выезда истца из жилого помещения послужили конфликтные отношения с Грибановыми.
<ДАТА> между Грибановой К.В. и Грибановым Е.Л. заключен брак.
<ДАТА> у Грибановой К.В. и Грибанова Е.Л. родился сын - Грибанов З.Е.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом изложенного, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, иного жилья не имеет, осуществляет платежи по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, отклоняются судебной коллегией.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Грибановы, их малолетний сын Грибанов З.Е., которые занимают комнату площадью 16,2 кв.м, а также сын Грибановой К.В. - Конышев М.В., занимающий комнату площадью 11,8 кв.м.
Истец Фомин В.В. членом семьи ответчиков не является, с семьей Грибановой К.В. в составе мужа Грибанова Е.Л., малолетнего Грибанова З.Е. в жилом помещении не проживал. На момент рассмотрения дела порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая технические характеристики квартиры, приняв во внимание конфликтные отношения между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует интересам всех его собственников, не отражает реальную возможность пользования жилой площадью.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фомина В.В., поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон. Совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, невозможно. Выделение в пользование истца комнаты площадью 11,8 кв.м, превышающей приходящуюся на него долю, приведет к нарушению уже сложившегося порядка пользования жилым помещением и ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей Грибанова З.Е. и Конышева М.В., проживающих вместе с ответчиками.
Нарушение имущественных прав истца в связи с невозможностью пользоваться частью принадлежащего ему имущества может быть защищено иным способом, в том числе предъявлением требования о взыскании компенсации за пользование жилой площадью.
Утверждение подателей жалоб о том, что супруг Грибановой К.В. Грибанов Е.Л. имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем семья Грибановых имеет возможность в нем проживать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Грибанова К.В. и ее несовершеннолетний сын Конышев М.В. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством
Права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что Грибанов Е.Л. является супругом Грибановой К.В., вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, ссылка в жалобе истца на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Грибанова Е.Л. является несостоятельной.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.В., апелляционное представление заместителя прокурора города Череповца Забрских Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
