Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А,
судей Бережновой О.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Струка В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ворониной И.А. к индивидуальному предпринимателю Струку В.П. о защите прав потребителя, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный 17 августа 2018 г., между Ворониной И.А. и индивидуальным предпринимателем Струк В.П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. 733 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 371 700 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 330,04 руб. и 80,50 руб. - услуг почты.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 10 834 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 90282 руб., штраф 45 141 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 908,46 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Гриценко Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Струк В.П., в обоснование указав, что 17 августа 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 733 400 руб. Срок доставки и передачи товара определен договором не позднее 18 октября 2018 г. Оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчиком кухонный гарнитур передан не в полном объеме, отсутствует столешница стоимостью .......... руб. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере ***% стоимости товара за каждый день просрочки. В адрес ответчика 12 февраля 2019 г. почтовой связью направлена претензия с требованием о выплате стоимости столешницы и неустойки, 25 марта 2019 г. письмо возвращено. Поскольку требования потребителя о возвращении уплаченных средств и выплате неустойки ответчиком добровольно не были удовлетворены, 10 сентября 2019 г. она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме в полном объеме, которая получена Струк В.П. 18 октября 2019 г. Для защиты своих интересов истец воспользовалась услугами представителя и оплатила за них 20 000 руб. Воронина И.А. просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 733 400 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
06 декабря 2019 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено дополнительное решение.
Не согласившись с вынесенными судом решениями, ответчик Струк В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора по оплате товара, по договору второй платеж она должна была произвести не позднее 26 сентября 2018 г., что было необходимо для произведения предоплаты поставщикам, однако Воронина И.А. произвела платеж только 13 октября 2018 г., что повлияло на сроки изготовления мебели в целом. Учитывая задержку платы товара, позднее изготовление столешницы, ее большие габариты, отсутствие переправы, столешница поступила в г.Якутск 13 февраля 2019 г., о чем было сообщено Ворониной И.А., однако она отказалась получать товар. Ответчик понес расходы на доставку и сборку мебели, которые в нарушение условий договора истец не возместила. Требование истца о возврате стоимости товара и услуг, обязательство по которым было фактически исполнено, удовлетворению не подлежат. По представленным ответчиком документам, стоимость столешницы составляет 29 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10 февраля 2020 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи с принятием в указанной части нового решения. Судом постановлено в удовлетворения требования Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г. - отказать.
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 6 декабря 2019 г. изменить в части размера неустойки и штрафа и взыскать с ИП Струк В.П. пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 3 095 руб., штраф в сумме 21147 руб. В остальной части решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционным определением (дополнительным) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 26 февраля 2020 г. постановлено вынести дополнительное апелляционное определение по гражданском делу по иску Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о защите прав потребителя, указать:
Решение Якутского городского суда от 20 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору полной стоимости кухонного гарнитура.
В удовлетворении требования Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о взыскании стоимости кухонного гарнитура в сумме 733 400 руб. - отказать.
Взыскать с ИП Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. стоимость столешницы в сумме 29 200 руб.
Изменить решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2019 г. в части размера госпошлины, взыскать с ИП Струк В.П. в доход государства госпошлину в сумме 2 103 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10 февраля 2020 г., дополнительное апелляционное определение от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Воронина И.А., Струк В.П. (телефонограммы получены лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между ИП Струк В.П. и Ворониной И.А. заключен договор купли-продажи мебели.
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую спецификации заказа (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 733 400 руб.
Подпунктом "б" пункта 3.2 предусмотрено, что покупатель в день подписания договора вносит 50% стоимости, оставшуюся сумму оплачивает не позднее 26 сентября 2018 года.
Независимо от способа оплаты срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней с момента внесения платы, срок доставки мебели - 30 календарных дней с момента внесения полной оплаты по данному заказу (пункт 3.3, 3.4).
Доставка заказа и передача производится по акту приема-передачи не позднее 18 октября 2018 года при условии 100% оплаты стоимости товара (пункт 6.1).
В случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере *** % от стоимости товара за каждый день просрочки, при условии 100% оплаты стоимости договора (пункт 7.2).
17 августа 2018 г. в день подписания договора Воронина И.А. произвела платеж в размере .......... руб., недостающая сумма в размере .......... руб. оплачена ею 13 октября 2018 г.
В период с 06 ноября по 08 ноября 2018 г. кухонный гарнитур, 22 декабря 2018 г. - две столешницы, были установлены. Столешница на кухонный остров поступила ИП Струк В.П. от изготовителя 13 февраля 2019 г., от получения и установки которой покупатель отказалась.
09 сентября 2019 г. Воронина И.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных сумм.
Удовлетворяя исковые требования Ворониной И.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, и взыскивая полную стоимость товара по договору, суд первой инстанции, исходил того, что при неисполнении ответчиком требований истца об уменьшении цены договора она, на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возврата уплаченных по договору средств.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере ***% суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
На основании пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст.422 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил общие положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, с учетом условий договора купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г., в данном случае подлежит применению специальная норма, регулирующая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ст.23.1 Закона).
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Ворониной И.А. о расторжении договора и взыскании полной уплаченной по договору суммы.
Как следует из материалов дела, заказ столешниц ИП Струк В.П. произвел в ООО "********", находящемся в ........... Закупочная стоимость столешницы в валюте РФ составила .......... руб. и с учетом торговой наценки составляет 29 200 руб.
Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу Ворониной И.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то есть стоимости столешницы в размере 29 200 руб.
В соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
По условиям пункта 7.2 договора от 17 августа 2018 г., в случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере *** % от стоимости товара за каждый день просрочки, при условии 100% оплаты стоимости договора.
Из вышеприведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условие договора купли-продажи от 17 августа 2018 г. о размере неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю противоречит требованиям пункта 3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" и является ничтожным. В данном случае размер неустойки подлежит определению исходя из размера неустойки, установленного пунктом 3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", то есть в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, столешница на кухонный остров поступила от поставщика в г.Якутск 13 февраля 2019 г. ИП Струк В.П. предложил Ворониной И.А. установить столешницу 27 февраля 2019 г., от установки которой истец отказалась, то есть срок просрочки доставки мебели составил 106 дней (с 13 ноября 2018 г. по 26 февраля 2019 г.).
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойка составляет: 29 200 руб. (стоимость предварительно оплаченной столешницы)*0,5% (по Закону)*106 дней просрочки = 15 476 руб.
В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования Ворониной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, соразмерной денежной компенсацией морального вреда в данном случае послужит сумма 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
То обстоятельство, что требования Ворониной И.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем, с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчета: 29 200+ 15 476 + 2 000= 46 676 / 2= 23 338 руб.
Соответственно, в силу части 1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части расторжения договора купли-продажи и взыскании полной стоимости кухонного гарнитура и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ворониной И.А. к индивидуальному предпринимателю Струк В.П. о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г. и взыскании полной стоимости кухонного гарнитура в сумме 733 400 руб. -отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. стоимость столешницы 29 200 руб., неустойку в размере 15 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 338 руб., всего 70 014 (семьдесят тысяч четырнадцать) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струка В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 42 коп.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи О.Н. Бережнова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка