Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3297/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Хмиль О.Ю., представителя ответчика Станева К.А. - Винокуровой О.В., представителя третьего лица ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Унгур Е. В., Лаврову И. В., Соколову С. В., Станевой К. П., Станевой К. А., Толмачеву А. В., Хорошевой Т. Д., Шарисламовой Т. Н., Плащенкову А. Д. о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и ее сносе,
с апелляционной жалобой истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Унгур Е.В., Лаврову И.В., Соколову С.С., Станевой К.П., Станевой К.А., Толмачеву А.В., Хорошевой Т.Д., Шарисламовой Т.Н., Плащенкову А.Д., в котором, с учётом изменения требований, просило признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, признать отсутствующим право собственности Лаврова И.В. на 21/100 долю, Соколова С.В. на 1/4 долю, Станевой К.А. на 1/10 долю, Станевой К.П. на 1/10 долю, Толмачева А.В. на 1/10 долю, Хорошевой Т.Д. на 7/50 долей, Шарисламовой Т.Н. на 1/10 долю в праве на земельный участок площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>Б/19; истребовать из незаконного владения названных лиц данный земельный участок; признать самовольной постройкой расположенный на том же земельном участке объект - трехэтажное жилое здание, возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования обоснованы тем, на основании решения Севастопольского городского совета от 11 октября 2011 года N 1682 в собственность Унгур Е.В. передан земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На основании указанного решения Унгур Е.В. получен государственный акт о праве собственности на земельный участок. Однако, на момент принятия такого решения, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военных городков NN, 540, входивших в состав военного городка N. В связи с чем Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться спорным земельным участком. Военные городки NN, 540 распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-Р переданы в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположены военные городки NN, 540 Черноморского флота, относится к землям обороны и безопасности.
10 декабря 2012 года Унгур Е.В. продала земельный участок Плащенкову А.Д.
19 февраля 2018 года Плащенков А.Д. по договору купли-продажи произвёл отчуждение земельного участка в долевую собственность Лаврова И.В., Соколова С.В., Станевой К.П., Станевой К.А., Толмачева А.В., Хорошевой Т.Д., Шарисламовой Т.Н.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года иск Минобороны России оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Минобороны России просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Обращает внимание, что спорный земельный участок входит в состав земель Министерства обороны, находится во владении истца, в связи с чем земельный участок подлежит истребованию в федеральную собственность. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что строительство жилого дома на спорном земельном участке произведено с нарушением норм действующего земельного законодательства Российской Федерации, строения на спорном земельном участке являются самовольными, а потому подлежат сносу. Также, по мнению апеллянта, выводы суда относительно содержания исследовательской части судебной экспертизы не соответствуют материалам дела и буквальным выводам эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Станевой К.П. и Толмачева А.В. - Винокурова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 13 ноября 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично:
признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N, выданный на имя Унгур Е.В. 30 января 2012 года Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе, о праве собственности на земельный участок N З-Б/19, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> строителей; указанный земельный участок истребован из незаконного владения Лаврова И.В., Соколова С.В., Станевой К.П., Станевой К.А., Толмачева А.В., Хорошевой Т.Д., Шарисламовой Т.Н. в федеральную собственность; объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, расположенное на данном земельном участке, признан самовольной постройкой; на Лаврова И.В., Соколова С.В., Станеву К.П., Станеву К.А., Толмачева А.В., Хорошеву Т.Д., Шарисламову Т.Н. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого здания, своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Ответчиками Станевой К.П., Станевой К.А., Толмачевым А.В. подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.
В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении представитель истца Хмиль О.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Представитель Станевой К.А. - Винокурова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Представитель третьего лица ФГКУ "Крымское ЮРУЖО" МО РФ Алексеенко А.П. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8768 утверждены материалы выбора земельного участка и дано согласие Унгур Е.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>, в <адрес>.
Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, в том числе по земельному участку Унгур Е.В.
Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Унгур Е.В. предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га по <адрес>Б/19, в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ N.
По договору от 10 декабря 2012 года Унгур Е.В. продала земельный участок Плащенкову А.В.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). 4 августа 2015 года право собственности Плащенкова А.В. зарегистрировано в ЕГРН.
19 февраля 2018 года Плащенков А.В. произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи в собственность Лаврову И.В. (21/100 долю), Соколову С.В. (1/4 долю), Станевой К.П. (1/10 долю), Станевой К.А. (1/10 долю), Толмачеву А.В. (1/10 долю), Хорошевой Т.Д. (7/50 долей), Шарисламовой Т.Н. (1/10 долю) в праве собственности на этот земельный участок. 20 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателями.
На данном земельном участке возведён объект капитального строительства - трёхэтажное жилое здание, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.
Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N, площадью 3,4 га, расположенный в бухте Казачья (N "252" в прилагаемом перечне), и военный городок N, площадью 3,3515 га, расположенный в бухте Казачья (N "253" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок N, площадью 3,4 га, и военный городок N, площадью 3,3515 га, расположенные в бухте Казачья.
Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, признать отсутствующим у них право собственности на данный земельный участок; истребовать из незаконного владения названных лиц данный земельный участок; признать самовольной постройкой расположенный на том же земельном участке объект - трехэтажное жилое здание, и обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что земельный участок находился в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации и не мог быть передан в собственность физических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Минобороны России, суд первой инстанции исходил из недоказанности вхождения земельного участка ответчиков на момент его предоставления в состав земель Черноморского флота Российской Федерации, обстоятельств фактического владения, пользования и освоения в соответствии с целевым назначением земельным участком ответчиками, а не истца, не принявшего каких-либо разумных и осмотрительных мер по контролю за земельным участком военных городков N, 540.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Постановлением Правительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права на объект недвижимости.
В обоснование своей позиции о том, что спорный земельный участок был предоставлен Унгур Е.В. на законных основаниях и был свободен от обременения в виде расположения на нем военной базы, ответчики привели следующие акты: Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию Военно-Морского Флота России и Военно-Морских Сил Украины на базе Черноморского флота" от 17 июня 1993 года; Соглашение между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту от 9 июня 1995 года, согласно которому на основе Черноморского флота создается Черноморский флот Российской Федерации и Военно-Морские Силы Украины (ст. 1), во исполнение которого между Российской Федерацией и Украиной 2"8 мая 1997 года подписаны три соглашения, предметом которых является, в том числе, согласование сторонами объектов Черноморского флота РФ в г. Севастополе, их параметров и условия размещения этих объектов на территории г. Севастополя - на основании договоров аренды земельных участков.
Согласно статье 2 указанного Соглашения о параметрах раздела ЧФ РФ, Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом РФ в г. Севастополе, содержатся в Приложении N 2 (п. 2). Споры относительно толкования и применения настоящего Соглашения разрешаются Смешанной комиссией (ст. 8 Соглашения). Приложения N 1 -б к Соглашению являются его неотъемлемой частью (ст. 9 Соглашения).
Согласно Приложению N 2 к Соглашению между РФ и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота ("Перечень и параметры объектов Черноморского флота РФ в городе Севастополе"), в разделе 23 (Строительные организации), п. 5 указан объект и его параметры: 264 УНР, номер военного городка - 488, 5 зданий и сооружений, занимаемая площадь
8,2 га. Таким образом, предметом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года в указанной части являлся объект - УНР 264, военный городок 488. Какие-либо иные объекты в составе 264 УНР не указаны. Военные городки N 539 и N 540 (как в качестве самостоятельных объектов, так и в качестве объектов, входящих в состав 264 УНР) в указанном Соглашении, поименованных в нем Приложениях не указаны.
Из письма Квартирно-эксплуатационной службы ЧФ РФ (МО РФ) от2 ноября 2010 года Начальнику Главного управления Государственного комитета по земельным ресурсам в <адрес> Толстоухову В.А. следует, что согласно перечню земельных участков, п.п. 3-5, военный городок N состоит из пяти земельных участков, пересекающихся между собой.
Кроме того, объекты Черноморского флота, не упомянутые в статьях 2 и 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, используются в порядке, определяемом Украинской Стороной (п.2 ст. 1 Соглашения).
Какие-либо доказательства того, что стороной Украины был определён порядок использования указанных объектов, в материалах дела отсутствуют. Более того, по отношению к использованию таких объектов, в порядке, определяемом Украиной, подлежало применению законодательство Украины, в том числе Земельный Кодекс Украины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка N вошёл земельный участок военного городка N общей площадью 3,4 га, предоставленный для размещения военного городка, противоречит содержанию указанных Соглашений между Российской Федерацией и Украиной.
Кроме того, согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года (Ратифицировано ФЗ РФ от 3.07.1999 г. N 125-ФЗ, Ратифицировано Законом Украины N 547-XIV (547-14) от 24.03.99.) украинская сторона передает российской стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и N 3 и картах N 1 и N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
Указанные в статье 2 настоящего Соглашения карты NN 1 и 2 - Приложения к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота в материалах дела - отсутствуют. Также Министерством обороны РФ не представлены суду в качестве доказательств договоры аренды земельных участков, проекты отвода земельных участков под использование военными городками N 539, N 540, утвержденные в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в период 1997-2014 г.г.
К ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории принадлежит предоставление в согласовании со статьей 18 Земельного кодекса Украины земельных участков во владение или пользование, в том числе на условиях аренды (ст. 11). В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков во владение или пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В * решениях о предоставления земельных участков во владение и пользование указывается цель, для которой они отводятся.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Украины, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными, организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.
Право временного пользования землей (в том числе и на условиях аренды) оформляется договором (ст. 24). Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка является план - схема земельного участка, предоставляемого в аренду, акт перенесения границ земельного участка, предоставляемого в аренду на местность в случае не определения их в натуре.
Государственная регистрация договоров аренды земли регулировалась Порядком государственной регистрации договоров аренды земли, утвержденным постановлением КМУ от 21 декабря 1998 года N 2073, согласно которому государственная регистрация договоров аренды, является официальным признанием и подтверждением государственного факта возникновения или прекращения права аренды земельных участков, договор аренды вступает в силу после его государственной регистрации (ст. 18 Закона).
Согласно письменным и устным пояснениям представителя истца в судебном заседании, договоры аренды земельного участка для размещения военного городка 539 не заключались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок площадью 3,4 га в бухте Казачьей (согласно материалам дела, участок N 2) для размещения военного городка N 539 Российской федерации Украиной не передавался.
Кроме того, Служебной запиской (исследована судом) Зав. Сектором земель обороны Наумова А.Ю. подтверждается, что спорный земельный участок был исключен из категории земель обороны Решением N 4/86 от 15 ноября 1994 года.
Согласно доводам истца, спорный земельный участок выделен Унгур Е.В. незаконно, так как в соответствии с п.п. 10, 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, находятся в федеральной собственности, не смотря на то, Унгур Е.В. в собственность был передан земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь ул. Военных Строителей, З-Б/19 на основании Решения СГС от 11 октября 2011 года N 1682. По состоянию на 11 октября 2011 года применению подлежали поименованные межгосударственные и межправительственные международные соглашения и Земельный кодекс Украины, в соответствии с которыми препятствий для выделения спорного земельного участка Унгур Е.В. не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств формирования, существования, создания (в том числе за счёт иных военных городков) военных городков NN 539 и 540, во всех представленных истцом и имеющихся в материалах -дела документах они не указаны. Согласно материалам дела, доказательств того, что в составе военного городка 488 был военный городок N 539 суду первой инстанции не представлено.
В состав 264 УПP входил военный городок б/н площадью 3,4 га. При этом истцом не представлено доказательств того, что военному городку б/н, указанному в перечисленных документах, был в установленном нормативными актами порядке присвоен номер 539, либо за счёт военного городка б/н был сформирован военный городок N 539.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка N 488 вошёл земельный участок военного городка N 539 общей площадью 3,4 га, предоставленный для размещения военного городка, о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Унгур Е.В., противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
При проведении судебной экспертизы экспертом в качестве исходных данных приняты площадь и границы земельного участка военного городка N° 539 ЧФ РФ, имеющиеся в Техническом деле N° 19 инвентаризации земель УНР-264 Черноморского флота 1994 года, поскольку иные материалы и результаты инвентаризаций в установленном порядке утверждены не были.
Достоверность Технического дела N 19 сторонами не оспаривается.
Техническое дело N 19 земель УНР-264 Черноморского флота (до его раздела) датировано 1994 годом и не содержит информацию о военных городках Черноморского флота РФ, в том числе о существовании военного городка N 539, 540. Согласно Техническому делу в бухте Казачья по состоянию на 1994 год находился участок N 2 УНР-264, который далее был освобожден.
Согласно материалам Технического дела N 19 участок N 2 расположен на побережье бух ты Казачья, на его территории размещён изоляционный стенд, земельный участок используется нерационально; право временного землепользования сроком на 3 года оформляется на участок N° 2 площадью 3,398 га (в бухте Казачья) Доказательства оформления права временного землепользования на участок N° 2 площадью 3,398 га сроком на 3 года истцом не представлены.
Таким образом, согласно материалам дела участок N° 2, на котором ранее располагался изоляционный стенд, уже в 1994 году не использовался Черноморским флотом (до его раздела) по назначению.
Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов N 4/86 от 15 ноября 1994 года "О результатах инвентаризации землепользования воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах г. Севастополя" (далее - Решение N 4/86 от 15.11.1994 г.) утверждены материалы инвентаризации, согласно п. 3 утверждён список объектов воинских частей, подлежащих выносу в промзону и за пределы городской черты (Приложения 2 и 3). Согласно Приложению N° 2 к Решению N° 4/86 от 15 ноября 1994 года "Список объектов воинских частей и предприятий, подлежащих выносу (передислокации) по причинам необоснованного расположения в береговой черте, на землях оздоровительного, рекреационного, историко-культурного, природоохранного назначения, в жилых зонах города, стр. 2, в/ч УНР-264, расположенная в б. Казачья, площадью 3,4 га, подлежит выносу в промзону и за пределы городской черты. Решение N 4/86 и Заключение от 10.06.1994 (Техническое дело N° 19) не были отменены, не признаны недействительными.
Решение N 4/86 от 15 ноября 1994 года исполнено, объект (изоляционный стенд) с земельного участка N° 2 (находившегося ранее в пользовании 262 УНР) вынесен в промзону, на хутор Молочный; земельный участок N 2 (ранее используемый УНР 264 ЧФ, именуемый истцом земельным участком военного городка N 539) - не используется ЧФ с 1994 года. Доказательства иного стороной истца в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок военных городков N N используется по целевому назначению (изоляционный стенд) не основан на материалах дела, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений нахождения на спорном участке изоляционного стенда.
Ввиду отсутствия каталога углов границ земельного участка N 2 УНР- 264, бухта Казачья, экспертом проведён анализ планшетов, согласно которым (составленным на 2003 год) строения, сооружения на участке N 2 отсутствуют, на участке имеются навалы грунта. На, карте нанесены остатки ограждения участка N 2, поскольку в связи с выносом находившегося на нём объекта (изоляционного стенда) на хутор Молочный, на участок N 1, к месту нахождения УНР 264, ограждение было разрушено. Более того, остатки бывшей границы участка. N 2, существовавшей до его переноса на хутор Молочный, не представляют замкнутой линии.
Решением суда первой инстанции установлено, что истцом не предпринято действий по контролю над земельным участком военных городков NN 539, 540, что основано на материалах дела. Согласно указанным материалам дела, земельный участок N площадью 3, 398 га в бухте Казачья (указываемый истцом в качестве земельного участка военного городка N) не использовался ЧФ, ЧФ РФ с 1994 года, то есть более 24 лет.
Доказательства иного истцом не представлены. Использование спорного земельного участка ответчиками исключало возможность использования его по целевому назначению истцом (изоляционный стенд - для испытаний техники). Доказательства иного истцом не представлены.
С учётом изложенного, поскольку истец в апелляционной жалобе основывает довод о вхождении военного городка N в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между РФ и Украиной и о предоставлении земельного участка под военный городок N указанным Соглашением и Техническим делом N, в которых информация о военном городке N отсутствует, то доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании материалов дела.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной АНО "Эксперт-Сервис", установить точную площадь и место положение границ военного городка N не представляется возможным ввиду отсутствия достоверного каталога координат земель военных городков, значений углов земельных участков военных городков N и N, а также несоответствие площадей земельных участков военных городков в имеющихся материалах дела документах, вывод о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка сделан на основании сведений топографической карты 2003 года.
Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции и не противоречат им.
В силу статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий), но истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.
Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, так как спорный земельный участок на момент приобретения права собственности Унгур Е.В. к землям военных городков NN и 540 не относился и имел категорию земли: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что спорный земельный участок может относиться к землям военных городков NN, 540, так как расположение земельного участка в пределах зоны мало- и среднеэтажной жилой застройки, согласно Генплану 2005 года предполагает его использование для индивидуального жилищного, строительства и к землям специального назначения не относится, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконном приобретении ответчиками права собственности на спорный земельный участок, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков без оценки представленных ответчиками обоснований незаконности заявленных истцом исковых требований является необоснованным и преждевременным.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательств того, что при заключении сделок у ответчиков имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Унгур Е.В. (в дальнейшем - у Плащенкова) на спорный участок, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа истцу в признании объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельному участке, самовольной постройкой и его сносе.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Ввиду недоказанности истцом прав на сам земельный участок, оснований полагать, что имеющийся на нём жилой дом нарушает права истца, не имеется. Потому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также отклоняются.
Кроме того, заслуживает внимания также то, что 20 июля 2017 года выдан градостроительный план земельного участка, которому на участке имеются зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений, согласно Генеральному плану города Севастополя, утверждённому решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114, земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне много- и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. На участке разрешается, в том числе, строительство новых зданий и сооружений на существующих участках жилого, общественного и специального назначения в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом требований градостроительного регламента участка.
14 августа 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ответчику Плащенкову А.Д. - выдано разрешение на строительство N RU91-94102000-223-2017 объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. <адрес>
В соответствии с техническими условиями проведены работы по подведению к земельному участку электроэнергии; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. На основании технических условий N-П/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Водоканал" проведены работы по техническому подключению земельного участка к системе водоснабжения, а согласно технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольгаз" - проведены работы по техническому подключению объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ договор N о подключении (технологическом присоединении), в том числе объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке к сети газораспределения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании жилого дома, возведённого ответчиками, самовольной постройкой также являются необоснованными и преждевременными, т.к. строительство осуществлялось согласно разрешительной, документации, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в установленном порядке.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка