Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Оноприенко Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Оноприенко Оксаны Ивановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Оноприенко Оксаны Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Оноприенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14127487 от 23.02.2015, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Оноприенко О.И., по которому ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность за период с 07.06.2016 по 27.01.2020 в общей сумме 200173,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины 5201,73 руб.
Оноприенко О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N 14127487 от 23.02.2015, заключенного между ПАО "Лето Банк" и Оноприенко О.И., ссылаясь на то, что банком требование о расторжении договора в иске не заявлено, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и сокращен срок действия договора в одностороннем порядке, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году до окончания срока действия кредитного договора, заключенного по 23.02.2019, полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку банк в целях обогащения и причинения Оноприенко О.И. ущерба по истечении действия кредитного договора начисляет проценты.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Оноприенко О.И. и ее представитель Старовойтов О.Л. иск не признали, факт заключения договора и наличие просрочки платежей не оспаривали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 23.02.2016 по 23.08.2016, встречный иск поддержали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С Оноприенко О.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14127487 от 23.02.2015 в сумме 146 380,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4127,60 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Оноприенко О.И. к ПАО "Почта Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Оноприенко О.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования о расторжении кредитного договора N 14127487 от 23.02.2015, в остальной части - решение оставить без изменения. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, о злоупотреблении правом, несоблюдении банком требуемого досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что поскольку банк не заявил в иске требования о расторжении кредитного договора, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2015 на основании заявления Оноприенко О.И. в ПАО "Лето Банк" о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Оноприенко О.И. был получен потребительский кредит в размере 150000 руб. под 39,9 % годовых, на 48 месяцев, срок возврата кредита 23.02.2019, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами до 23 числа каждого месяца в размере 9200 руб., последний платеж 3015,56 руб., согласно графику платежей.
Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 150000 руб. путем перечисления на счет заемщика, с последующим снятием этой суммы наличными 23.02.2015, что подтверждено выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с решением единственного акционера банка - публичного акционерного общества "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") от 25.01.2016 N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк").
В соответствии с разделом 6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств банк вправе направить ответчику заключительное требование с указанием в нем срока исполнения не менее 30 календарных дней с даты направления заключительного требования. Если заемщик не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последую дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п.п. 6.6.2).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита (последний платеж внесен 06.06.2016 в сумме 2600 руб., после чего платежи не вносились), образовалась задолженность.
23.11.2016 банк направил заемщику Оноприенко О.И. заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 23.12.2016, в сумме 200 173,17 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 146 702,71 руб., задолженность по процентам - 40 785,89 руб., задолженность по неустойкам - 2 334,67 руб., задолженность по прочим комиссиям - 10349,90 руб., и о расторжении договора с 24.12.2016 в случае непогашения задолженности в установленный срок, с последующим обращением, в том числе, в суд о взыскании задолженности (л.д.30).
Заключительное требование в добровольном порядке заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, после чего банк 22.02.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, судебный приказ выдан мировым судьей 31.03.2017 и отменен 28.04.2017 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, после чего банк 10.02.2020 обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать задолженность за период с 07.06.2016 по 27.01.2020 в размере 200 173,17 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 146 702,71 руб., задолженность по процентам - 40 785,89 руб., задолженность по неустойкам - 2 334,67 руб., задолженность по комиссиям - 8 900 руб., задолженность по страховкам -1 449,90 руб., при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, включая начисление процентов и неустоек, не изменялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 428, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.
При этом, с учетом соответствующего заявления ответчика судом применена исковая давность, расчет периода которой произведен судом в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также с учетом дат обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2017 и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 28.04.2017, поскольку иск подан 11.02.2020, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи иска, в связи с чем, без учета срока нахождения заявления в производстве мирового судьи, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 06.12.2016. Указав, что сумма задолженности соответствует указанной в заключительном требовании от 23.11.2016, рассчитана по состоянию на 23.12.2016, кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось, суд с учетом срока исковой давности произвел расчет задолженности, исключив платежи за период с 07.06.2016 по 23.11.2016 включительно, как и задолженность, образованную ранее 07.06.2016, определив подлежащую взысканию задолженность в общей сумме 146380,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 140 990,53 руб. (146702,71 - 5712,18), задолженность по процентам по кредитному договору за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 - 4 799,62 руб., неустойка за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 - 589,97 руб., отказав во взыскании задолженности по страховке в сумме 1449,90 руб. в связи с образованием указанной суммы задолженности за пределами срока исковой давности, а также комиссий в сумме 8900 руб. в связи с отсутствием обоснования по указанному требованию и отсутствием условий о начислении комиссии при предъявлении заключительного счета в кредитном договоре.
Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенного требования 4127,60 руб.
Поскольку решение суда в части разрешения иска банка сторонами не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии в этой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Оноприенко О.И., оспаривающей решение в остальной части - об отказе в удовлетворении ее встречных требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Рассмотрев встречные исковые требования Оноприенко О.И. о расторжении кредитного договора N 14127487 от 23.02.2015, суд признал их не подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что исходя из Общих условий договора, регулирующих, в том числе, по согласованию сторон порядок расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей (п.п. 6.5, 6.6. Общих условий), ввиду неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в сумме и в срок, указанных в заключительном требовании, в котором также указано на расторжение кредитного договора 24.12.2016 в случае непогашения задолженности, обоснованно указал, что в данном случае кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, при этом начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Оноприенко О.И. надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Оноприенко О.И. полагает, что банк, не заявляя требования о расторжении договора, оставил за собой право требовать с нее в дальнейшем выплаты процентов до фактического погашения ею суммы основного долга, а потому просила во встречном иске расторгнуть кредитный договор, также ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке, вопреки запрещающим положениям законов, сократил срок действия договора, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вопреки мнению апеллянта, на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если заемщик нарушил сроки возврата суммы долга вместе с процентами, то банк вправе обратиться к нему с требованием по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита, при этом, требуя, чтобы кредит был погашен досрочно, банк вправе сослаться на ст. 811 ГК РФ, в которой указано, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право требовать, чтобы последний досрочно вернул кредит и причитающиеся проценты, а также требовать расторжения договора потребительского кредита (займа).
Как указано выше, в соответствии с п. 6.6.2. Общих условий договора потребительского кредита, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Так, в заключительном требовании банка от 23.11.2016 указано, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок не позднее 23.12.2016 включительно, кредитный договор будет расторгнут 24.12.2016, и, как усматривается из материалов дела, банком реализован предусмотренный Общими условиями порядок такого расторжения договора, о чем договорились стороны, подписав кредитный договор, что прямо следует из текста этого положения Общих условий. Поскольку кредитный договор расторгнут с 24.12.2016, при этом начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось, в силу чего банк не обращался с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку он расторгнут 24.12.2016, после чего начисление процентов и неустоек по договору не осуществлялось, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого встречного иска не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Оноприенко О.И. о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования для споров, вытекающих из кредитных обязательств, не предусмотрено, отсутствует такое условие и в заключенном сторонами кредитном договоре.
Ссылка в жалобе на неполучение апеллянтом заключительно требования банка не может быть принята во внимание, поскольку с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения встречного требования.
Доводы апелляционной жалобы Оноприенко О.И. о злоупотреблении правом со стороны банка судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, доказательств того, что действия банка были направлены исключительно на причинение вреда Оноприенко О.И., равно как иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав банком, Оноприенко О.И. не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению в обжалуемой части по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприенко Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
