Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцевой И.А. к Кубанцеву В.В., Кубанцевой В.И. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Кубанцева В.В., Кубанцевой В.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчиков - Кривороговой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Кубанцева И.А. обратилась в суд с иском к Кубанцеву В.В., Кубанцевой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 29 мая 2014 года с ответчика Кубанцева В.В. в пользу Кубанцевой И.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода. В период с 14 мая 2015 года по 30 января 2019 года ответчик Кубанцев В.В. обязанность по выплате алиментов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность на 30 января 2019 года в сумме 470 473 руб. 02 коп. Ответчик Кубанцев В.В., будучи достоверно осведомленным о наличии у него алиментных обязательств, наличии задолженности по алиментным обязательствам, в целях уклонения от исполнения алиментных обязательств, уклонения от возможных мер принудительного характера по взысканию алиментов, в том числе реализации принадлежащего ему автотранспортного средства, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Нива-Шевроле в пользу своей матери, ответчика Кубанцевой В.И.
Истец полагает, что между продавцом и покупателем была заключена мнимая сделка, с целью сокрытия имущества от обращения на него принудительного взыскания, поскольку по сведениям истца спорной автомашиной продолжает пользоваться ответчик Кубанцев В.В.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года исковые требования Кубанцевой И.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Нива-Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от 19 июня 2018 года, заключенный между Кубанцевым В.В. и Кубанцевой В.И., прекращено право собственности Кубанцевой В.И. на вышеуказанный автомобиль, а также применены последствия недействительности сделки, а именно автомобиль возвращен в собственность Кубанцева В.В.
Не согласившись с решением суда, Кубанцев В.В. и Кубанцева В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы не представлено. Кроме того, Кубанцева В.И. в своей апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору являются неверными, поскольку у сторон сделки имеется акт взаиморасчетов от 19 июня 2018 года, подтверждающий передачу денежных средств.
Истец в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области от 29 мая 2014 года с ответчика Кубанцева В.В. в пользу Кубанцевой И.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода.
14 мая 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кубанцева В.В. в пользу взыскателя Кубанцевой И.А.
18 мая 2018 года был произведен расчет задолженности по алиментам с 3 мая 2018 года по 17 мая 2018 года, в соответствии с которым задолженность за указанный период составила 1 232 руб.
18 мая 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист направлен по месту работы в ООО "Агро-Альянс".
За май 2018 года с Кубанцева В.В. из заработной платы были произведены удержания в размере 40% от начисленной зарплаты в сумме 4 480 руб.
За период с мая по ноябрь 2018 года производились удержания из заработной платы. Однако в декабре 2018 года Кубанцев В.В. был уволен и исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов.
31 января 2019 года был произведен расчет задолженности за период с 14 мая 2015 года по 31 января 2019 года, сумма задолженности составила 470 473 руб. 02 коп.
Согласно представленному постановлению о расчете задолженности на 21 мая 2019 года задолженность составляет 171 416 руб. 25 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что Кубанцев В.В. являлся собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
19 июня 2018 года между Кубанцевым В.В. (продавец) и Кубанцевой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Со сменой собственника внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства.
Застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кубанцева В.И. указала сына Кубанцева В.В. единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем.
Согласно результатам поиска правонарушений, представленным МО МВД России "Калининский" Саратовской области в ноябре 2018 года Кубанцев В.В. также продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем.
Кроме того, установлено, что Кубанцев В.В. и Кубанцева В.И. являются близкими родственниками - матерью и сыном, проживают по одному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Кубанцевой И.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 года не повлек для сторон договора именно тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях Кубанцева В.В. по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля спустя непродолжительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи автомобиля был оформлен между родственниками (матерью Кубанцевой В.И. и сыном Кубанцевым В.В.), у покупателя отсутствует право управления автомобилем, в полисе ОСАГО Кубанцев В.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, фактически Кубанцев В.В. продолжает пользоваться автомобилем, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к указанным обстоятельствам.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования Кубанцева В.В.
Ответчики, заведомо зная о необходимости погашения имеющейся в значительном размере задолженности Кубанцева В.В. по алиментам, как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании алиментов, по которым образовалась задолженность в значительном размере, с целью сокрытия Кубанцевым В.В. своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено.
В связи с тем, что сделка является ничтожной, оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки, двойной реституции, не имеется.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубанцева В.В., Кубанцевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
