Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мигурской С. Н. - Мясникова Н. Н.ча на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу
по иску Беляева М. П., Мигурской С. Н. к Нестерову В. А., Симушину М. И., Гришатову О. П., Удаеву Ю. А., Балита Н. И., Бобровских Е. М., Карнелюк П. М., Данилову А. А.чу, Любкиной А. Ф., кадастровому инженеру Шапошникову А. Ю. о признании недействительными выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев М.П., Мигурская С.Н. обратились в суд с иском к Нестерову В.А., Симушину М.И., Гришатову О.П., Удаеву Ю.А., Балита Н.И., Бобровских Е.М., Карнелюк П.М., Данилову А.А., Любкиной А.Ф., кадастровому инженеру Шапошникову А.Ю. С учетом уточнений просили признать недействительными выдел ответчикам в счет их земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами ***, в селе <адрес> из земель сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Колхоз им. Ильича".
В обоснование иска указывали на то, что являясь собственниками земельных паев, имели намерение выделить земельный участок. Препятствием к осуществлению намерений стал выдел ответчиками спорных земельных участков с нарушением установленной законом процедуры, заключающимся в том, что в состав приложения каждого из восьми проектов межевания кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю. включены копии одного извещения о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете "Сельская правда" *** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку по каждому из выделенных земельных участков уведомление не публиковалось, кадастровым инженером обязанность по соблюдению порядка извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не исполнена; в проекты межевания внесены ложные сведения об отсутствии возражений.
В уточненном исковом заявлении в качестве оснований незаконности действий ответчиков истица ссылалась на то, что при выделении земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010701:1143, 22:28:010701:1145 ответчикам определены участки большей площадью, не соответствующей принадлежащим собственникам долям (л.д.29-31 том 2).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Данилов А.А., Удаев Ю.А., представитель ответчиков Селина А.А., исковых требований не признали, в возражении ссылались на то, что произведенный выдел прав Мигурской С.Н., не являвшейся собственником долей в праве собственности на исходный земельный участок на момент осуществления процедуры, не нарушают. Ее обращение в суд является злоупотреблением правом. После оспариваемого выдела оставшаяся площадь исходного земельного участка позволяет истцам реализовать право на выделение земельных участков в соответствии с принадлежащими им долями.
Представитель истицы на удовлетворении иска настаивал.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе представитель истицы Мясников Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование требований указывает на то, что при разрешении спора вопросы о выделении в собственность ответчиков земельных участков площадью, не соответствующей принадлежащим им долям, разрешены не были. Выводы суда об отсутствии у истицы права собственности на долю в исходном земельном участке противоречат обстоятельствам дела, поскольку такое право у нее возникло в ДД.ММ.ГГ регистрация прав в ДД.ММ.ГГ препятствием к осуществлению правомочий собственника не является. Опубликование одного извещения по 8 выделяемым объектам нарушает требования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В письменных возражениях ответчики Удаев Ю.А. и Данилов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мигурской С.Н. - Оплачко О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Удаев Ю.А. и представитель ответчика Данилова А.А. - Селина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Общие правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, установлены в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ (здесь и далее закон в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по оформлению проекта межевания земельных участков, в соответствии с долями, принадлежащими ответчикам (14 ноября 2016 года)) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 данной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ допускается выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).
Требования к оформлению проекта межевания земельного участка предусмотрены в статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).
В силу пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 данной статьи, извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно подпунктам 1- 4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.
Пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании пунктов 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Согласно пункту 16 данной статьи кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.
Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежат доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
ДД.ММ.ГГ Удаевым Ю.А. и кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка ***, согласно которому кадастровый инженер принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы восьми земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, территория <адрес> с кадастровым номером *** площадями <данные изъяты> принадлежащих ответчикам.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен приступить с выполнению работ ДД.ММ.ГГ и завершить их ДД.ММ.ГГ.
При выполнении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю. в газете "Сельская Правда" за ДД.ММ.ГГ ***(*** размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка заказчиком работ Удаевым Ю.А., содержащее сведения о подготовке кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю. проекта межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка ***, расположенного по адресу: <адрес>, СПК "<данные изъяты>", с указанием сведений о месте нахождения, номере телефона и адреса электронной почты кадастрового инженера, почтового адреса заказчика, сроках и месте ознакомления с проектом межевания, подачи возражений в течение 30 дней с даты опубликования извещения по адресу заказчика, кадастрового инженера.
По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю (л.д.36-28 том 2) на основании информации, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также из копий проектов межевания земельных участков (л.д.178-237 том 1) следует, что:
- на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером *** проведена ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права общей долевой собственности Любкиной А.Ф. (1/4 доля), Гришатов О.П. (1/3 доля), Симушин М.П. (1/12 доля), Нестеров В.А. (1/3 доля);
- на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером *** проведена ДД.ММ.ГГ государственная регистрации права собственности Коблова В.И., затем ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ проведена регистрация перехода права собственности к Удаеву Ю.А.;
- на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером *** проведена ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права общей долевой собственности Бобровских Е.М. (2/5 доли), Корнелюк П.М. (2/5 доли), Балит Н.И. (1/5 доля);
- на земельный участок с кадастровым номером *** проведена ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности Рыбалко О.В. на основании проекта межевания, утвержденного ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения осуществлена регистрация перехода права к Данилову О.В.;
- на земельный участок с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Попова С.М., в том числе на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ; затем ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ осуществлена регистрация перехода права к Удаеву Ю.А.
- на земельный участок с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Кузнецова Н.А., в том числе на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ; затем ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ осуществлена регистрация перехода права к Удаеву Ю.А.;
- на земельный участок с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Мишина А.Ю., в том числе на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГ (л.д.207 том 1); затем ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ осуществлена регистрация перехода права к Данилову А.А.;
- на земельный участок с кадастровым номером *** ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Золотухина С.Н., в том числе на основании проекта межевания, утвержденного собственником ДД.ММ.ГГ; затем ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ осуществлена регистрация перехода права к Данилову А.А.
К проектам межевания по каждому из вновь образуемых из исходного земельных участков кадастровым инженером приложена копия одной и той же публикации, размещенной ДД.ММ.ГГ; в заключении к проектам указано на то, что возражения о местоположении и размере земельного участка в установленные сроки не поступали.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право долевой собственности Мигурской С.Н. на земельный участок *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (253 балогек.).
Не установив нарушений процедуры выдела земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что при осуществлении выдела спорных земельных участков из исходного с кадастровым номером *** права Мигурской С.Н. нарушены не были, поскольку она приобрела статус собственника долей в исходном земельном участке, а значит и право подачи возражений относительно выдела из него земельных участков, только с момента регистрации ДД.ММ.ГГ, то есть после опубликования ДД.ММ.ГГ извещения и регистрации ответчиками прав на испрашиваемые земельные участки, произведенной в период с ДД.ММ.ГГ
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов произведенным выделом земельных участков судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Вместе с тем, указание суда на то, что право собственности на долю исходного земельного участка с кадастровым номером *** возникло у Мигурской С.Н. с момента регистрации ДД.ММ.ГГ, противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Однако, в силу предписаний части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Как следует из представленных в судебную коллегию Управлением Росреестра по Алтайскому краю документов, право собственности Мигурской (Мясниковой до замужества) С.Н. зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-П об утверждении графика выдачи свидетельств на земельные доли на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767, в соответствии с которым было постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные участки работникам сельхозпредприятий, в том числе колхоз имени "Ильича" согласно прилагаемым спискам. В списке студентов института, являющимся приложением к данному постановлению, под номером 30 указана Мясникова С.Н.
Статья 9 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 (действовавшего до 24 декабря 1993 года) допускала возможность передачи в коллективно - долевую собственность граждан земель колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" установлено, что до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применяется ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
С учетом положений статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на долю земель сельскохозяйственного назначения возникло у Мигурской С.Н. в ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГ на основании документов, правоустанавливающая способность которых к моменту разрешения настоящего иска оспорена в установленном порядке не была.
Ввиду указанного, на момент опубликования в установленном порядке извещений о выделении земельных участков, Мигурская С.Н. являясь собственником земельной доли исходного земельного участка и обладала правом на подачу возражений в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
В силу пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ кадастровый инженер путем размещения извещения должен обеспечить участникам долевой собственности право на согласование размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в течение тридцати дней со дня опубликования.
При этом требований о размещении кадастровым инженером сведения о каждом образуемом из единого исходном земельном участке, наряду со сведениями о заказчике работ, пункт 8 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не содержит.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГ Удаевым Ю.А. и кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю. заключен единый договор о выделении нескольких земельных участков из одного исходного, опубликованное кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю. в газете "Сельская Правда" за ДД.ММ.ГГ ***) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка заказчиком работ Удаевым Ю.А. из исходного с кадастровым номером ***, положений статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ не нарушает. Размещенная в данном извещении информация обеспечивала собственникам земельных долей исходного земельного участка возможность ознакомиться с проектом (проектами) межевания в установленном порядке, не зависимо от количества выделяемых земельных участков из одного исходного.
Между тем, сведений о том, что собственники долей исходного земельного участка обращались к кадастровому инженеру или заказчику с целью ознакомления с проектами межеваний и/или для подачи возражений, в материалах дела не содержится.
В отсутствие доказательств подачи возражений кадастровому инженеру в установленный законом срок, а также за его пределами, само по себе утверждение проектов межевания земельных участков правообладателями Балита Н.И., Бобровских Е.М., Корнелюк П.М. в отношении образуемого участка с кадастровым номером *** (л.д.192-198 том 1) и Нестеровым В.А., Любкиной А.Ф., Сумишиным М.И., Гришатовым О.П. в отношении участка с номером *** (л.д.230-234 том 1) в день публикации извещения ДД.ММ.ГГ, на нарушение прав истицы не указывает.
В отношении иных оспариваемых земельных участков проекты межевания, выполненные кадастровым инженером Шапошниковым А.Ю., утверждены по истечении срока подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Поскольку регистрация прав собственников всех вновь образованных земельных участков, выдел которых осуществлялся на основании заключенного с кадастровым инженером договора от ДД.ММ.ГГ, произведена после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, на протяжении которого возражения собственниками исходного участка поданы не были, оснований полагать, что заключения кадастрового инженера в части отсутствия возражений по выделу земельных участков не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.
В статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрен особый порядок оспаривания процедуры выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиками при выделе земельных участков нарушений прав истца не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения иска об оспаривании выдела отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия размера выделенных участков принадлежавшим на момент выдела долям собственников земель отмены решения суда первой инстанции не влекут ввиду того, что, исходя из заявленных истцами требований, предметом настоящего спора являлось оспаривание самого порядка выдела долей, урегулированного законом, а не границ выделенных земельных участков и правильность определения их площадей, притом что доказательств невозможности осуществить выдел земельного участка, соответствующего принадлежащей истице доле, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено.
Как следует из материалов дела целью назначения судебной экспертизы, о которой неоднократно ходатайствовала сторона истицы, являлось установление правильности исчисления площадей выделенных земельных участков, а не возможности реализации прав Мигурской С.Н. по выделу участка, соответствующего принадлежащей ей доле, в связи с чем, предложенные истицей вопросы к предмету спора непосредственного отношения не имели. При таких обстоятельствах сам по себе отказ в проведении экспертного исследования и отсутствие суждений в оспариваемом решении по данному поводу, по существу на принятое по делу решение суда первой инстанции не повлияли.
По указанным основаниям, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы.
Истица не лишена возможности защитить свои права в части размера определенных к выделу земельных участков, при наличии к тому оснований, иным способом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мигурской С. Н. - Мясникова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
