Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3297/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудреватых Любови Анатольевне о взыскании кредитной задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кудреватых Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 54143 рубля 69 копеек.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования Nф на сумму 75 000 рублей под 24% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 7598 рублей 84 копейки и штрафные санкции - 422875 рублей 05 копеек. При этом истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 044 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и штрафные санкции в общей сумме 54143 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении предъявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кудреватых Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что срок исковой давности не пропущен и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав ответчика Кудреватых Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования Nф на сумму 75 000 рублей под 24% годовых. Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. За исполнение несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
В связи с условиями вышеназванного договора выпущена кредитная карта N и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С условиями получения договора кредитования ответчик Кудреватых Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее внесение денежных средств ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кудреватых Л.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области с Кудреватых Л.А. взыскана задолженность.
В связи с подачей возражений ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В Липецкий районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности полностью пропущенным, поскольку посчитал, что требования о выдаче судебного приказа были поданы уже с пропуском срока, а соответственно подобное обращение не приостанавливало течение срока давности.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 указанного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Период обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Срок кредитного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Кудреватых Л.А. кредитной задолженности.
Тем самым, применяя общий срок исковой давности 3 года, требования подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), и, учитывая срок на судебную защиту, в период которого течение срока исковой давности прерывалось (1 год 2 месяца 14 дней), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая расчет, представленный истцом в материалах дела, судебная коллегия взыскивает с Кудреватых Л.А. за указанный период задолженность по кредитному договору - основной долг в сумме 26500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия взыскивает сумму процентов на просроченный основной долг в размере 7299 рублей 11 копеек (7598,84-299,73).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" снизил сумму штрафных санкций до 20044 рублей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для большего снижения указанной суммы, поскольку она соразмерна общей сумме задолженности.
Таким образом, с Кудреватых Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию задолженность в сумме 53343 рубля 11 копеек (26500 рублей + 7299 рублей 11 копеек + 20044 рубля).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Кудреватых Л.А. государственной пошлине в сумме 1 801 рубль. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 55144 рубля 96 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Кудреватых Любови Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме 55144 рубля 96 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
