Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Батюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, неустойке, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Батюк Е.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 92000702 от 09.02.2017 выдало Батюк Е.А. кредит в сумме 540 000 рублей сроком на 60 мес. под 23 % годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.07.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 504 031,71 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92000702 от 09.02.2017 в размере 504 031,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8240,32 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Батюк Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Выражает несогласие с начисленной неустойкой на невыплаченные в срок проценты в размере 4 657, 84 рубля. Кроме того, полагает, что включение в общую сумму кредита оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней, является навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя.
При проверке расчета исковых требований судом не учтено, что сумма страховой премии в размере 56 430 рублей, списанная со счета, была вновь включена в основной кредит. Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.07.2019 сумма основного долга составила 421 880, 38 руб., тогда как, согласно справке банка 31.08.2019 был произведен платеж в размере 304 506, 25 руб., из которых сумма основного долга 118 119, 62 руб., сумма процентов 186 386, 63 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09.02.2017 ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) предоставил Батюк Е.А. потребительский кредит в сумме 540000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита" от 09.02.2017
Погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15222,85 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.
Пунктом 17 Индивидуальных условий от 09.02.2017 предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора кредит зачисляется на счет дебетовой банковской карты Номер изъят.
Пунктом 12 Индивидуальных условий от 09.02.2017 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Батюк Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2019 образовалась задолженность в размере 504031,71 руб. в том числе 421880,38 руб. - просроченный основной долг; 73007,52 руб. - просроченные проценты; 4485,97 - неустойка за просроченный основной долг; 4657,84 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 432, 437, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив, что Батюк Е.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что включение в общую сумму кредита оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней, является навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя, поскольку такой способ оплаты услуги страхования, а также источник денежных средств за счет которых производится оплата определены ответчиком самостоятельно, оплата услуги за счет заемных средств не свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. При этом, доказательств того, что отказ Батюк Е.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Таким образом, условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ответчика, как потребителя.
Кроме того, требований об оспаривании условий кредитного договора, ответчиком не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. АлсыковаЛ.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
